УИД74RS0006-01-2024-006339-91

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску о признании добросовестным приобретателем и законным владельцем, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Дзержинску (далее по тексту Управление МВД по г. Дзержинску), в котором с учетом неоднократных уточнений просил о признании добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля Scania P114GA4X2NA340, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в том числе его конструктивных элементов: двигателя со вторичной маркировкой № (первичное маркировочное обозначение не установлено), шасси и кузова (кабины) со вторичной маркировкой № (первичное маркировочное обозначение №), а также ключей к данному транспортному средству (л.д. 5-6, 107-109, 129-130, 145-150). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2023 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Авангард» грузовой седельный тягач Scania P114GA4X2NA340, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Впоследствии, 28 марта 2024 года вышеуказанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД в Нижегородской области, и по результатам осмотра выявлены признаки изменения номерных агрегатов. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, в рамках которого вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение ***» по адресу: (адрес), тем самым нарушено право собственности истца, как добросовестного приобретателя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 августа 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что ООО «Авангард» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, как следствие, ФИО1, также является добросовестным приобретателем данного транспортного средства (л.д. 103).

Представитель ответчика Управления МВД по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 173), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ЗАО «Эталонстрой», ЗАО «Европлан», ООО «Скан-Юго-Восток АВТО», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 166, 167, 171, 172), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 170), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08 сентября 2023 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ООО «Авангард», с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0809-2023, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел грузовой седельный тягач Scania P114GA4X2NA340, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, шасси № №, двигатель №, стоимостью 3 300 000 рублей (л.д. 7).

Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2023 года (л.д. 9), транспортное средство передано ФИО1 на основании соответствующего акта передачи от 08 сентября 2023 года (л.д. 8), сведения о ФИО1 внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 11), транспортное средство поставлено на учет (л.д. 59, 60).

Также судом установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи спорного транспортного средства истцу, 15 апреля 2024 года, дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г.Дзержинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в неустановленном месте неизвестное лицо подделало маркировочное обозначение идентификационного номера на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, который был остановлен 28 марта 2024 года сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области на (адрес) (л.д. 64).

В рамках вышеуказанного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения «№». Вероятное первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля «Scania» имело следующий вид «№». 

Маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля «№» и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля изготовлены в соответствии с технологией завода-изготовителя. Способ установки маркировочных табличек не соответствует технологии, применяемой заводом-изготовителем. 

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесения вторичного маркировочного обозначения «№». 

Установить первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя, в данном случае не представляется возможным, ввиду удаления значительного слоя металла (л.д. 70-72).

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 отдела дознания Управления МВД России по г.Дзержинску от 15 апреля 2024 года автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, и ключи от автомобиля признаны вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, приобщены к нему, помещены на хранение специализированной штрафной стоянке *** по адресу: г(адрес) (л.д. 73).

На основании заключения государственного инспектора БДД группы розыска отделения регистрации РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску, утвержденного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску 17 апреля 2024 года, регистрация спорного транспортного средства аннулирована, не сданная спец.продукция № заявлена в розыск, внесена соответствующая корректировка в базу учета транспортных средств (л.д. 75-75).

Согласно протоколу от 18 ноября 2024 года допроса ФИО9., являющегося директором ООО «Авангард», в начале декабря 2021 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства Scania №. Данный автомобиль нуждался в кузовных работах (была разбита передняя часть кабины), требовался ремонт системы охлаждения. Перед покупкой данного транспортного средства были осмотрены номерные агрегаты, а именно модель и номер двигателя, номер шасси (рамы) и прочие номерные элементы, указанные в документах. При осмотре каких-либо различий с документами выявлено не было. Также была проверена информация с сайта Госавтоинспекции о периодах регистрации, штрафа, арестах, ДТП и т.д. Данное транспортное средство при помощи грузового эвакуатора было перемещено на стоянку, где и находилось до его восстановления. После приобретения были восстановлены следующие элементы: заменены стекла кабины (лобовое, боковые стекла дверей), зеркала, восстановлена геометрия кабины, восстановлена система охлаждения, фары передние, заменена дверь, то есть восстановлены внешние элементы транспортного средства. Так как двигатель работал исправно, он какому-либо ремонту не подвергался, шасси (рама) была целая, по этой причине какие-либо работы с ней не производились. Самостоятельно какие-либо изменения в номерные агрегаты, в том числе таблички, рамы (шасси), идентификационный номер не вносились, самостоятельно их не изменял и не уничтожал. Примерно в начале 2023 года закончил восстановление данного транспортного средства, выставил его на продажу, впоследствии, заключил договор купли-продажи с ФИО1 В дальнейшем от ФИО1 стало известно о том, что он прошел сверку номерных агрегатов и поставил приобретенное транспортное средство на учет (л.д. 98-101).

Постановлением дознавателя по обслуживанию территории отдела полиции № 2 отдела дознания Управления МВД России по г. Дзержинску от 23 ноября 2024 года производство дознания по уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми мерами, установить, лицо, которое совершило преступление, не представилось возможным (л.д. 102), при этом исходя из ответа на судебный запрос, потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу никто не признавался (л.д. 144).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст.ст. 2, 17, 18, 35 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, как и гарантии судебной защиты распространяются и на гражданско-правовые отношения, и на отношения государства и личности в области публичного права. При этом, согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается принудительное изъятие имущества у собственника в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Положение же ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда предполагает принятие судом не сугубо формального решения в юрисдикционной процедуре, допускающей лишение собственности, а в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Тем самым вопросы обеспечения и защиты права собственности, изъятия имущества, определения его судьбы подлежат решению судом исходя из характера и категории дела и задачи судопроизводства, с учетом свойств и предназначения имущества, обстоятельств его приобретения и отчуждения, принимая во внимание его действительную принадлежность конкретному лицу, особенности материальных правоотношений, существо и значимость применяемых мер или санкций, связанных с имуществом. 

Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (ч. 2 ст. 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 82). 

Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении - переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, предусмотренные ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами, а потому и оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. 

Также суд учитывает, что исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику, при этом в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, отсутствие сведений о лицах, которые могли бы претендовать на спорное транспортное средство, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, полагает возможным признать его добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля Scania P114GA4X2NA340, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в том числе его конструктивных элементов: двигателя со вторичной маркировкой № (первичное маркировочное обозначение не установлено), шасси и кузова (кабины) со вторичной маркировкой № (первичное маркировочное обозначение №), а также ключей к данному транспортному средству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску о признании добросовестным приобретателем и законным владельцем удовлетворить.

Признать ФИО1, ИНН №, добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля Scania P114GA4X2NA340, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в том числе его конструктивных элементов: двигателя со вторичной маркировкой № (первичное маркировочное обозначение не установлено), шасси и кузова (кабины) со вторичной маркировкой № (первичное маркировочное обозначение №), а также ключей к данному транспортному средству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Судья Н.А. Максимова