Судья: Якунина А.О. Дело № 33-3067/2026

УИД 34RS0006-01-2025-005345-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-3814/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя акционерного общества «ФИО3.» - ФИО4,

на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «ФИО3.» по доверенности ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> отказано.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора по существу представителем ответчика акционерного общества «ФИО3.» - ФИО4 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что территориально относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, при этом, регистрация истца по месту пребывания в 

<

адрес> была проведена за несколько дней до обращения с иском в суд, доказательств проживания по адресу: 

<

адрес> истцом в материалы дела не представлено.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, представитель акционерного общества «ФИО3.» - ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Указывает, что место жительства истца изменено формально для изменения подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств проживания истца в 

<

адрес> суду не предоставлено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Право истца, как потребителя, подавать исковое заявление по месту своего пребывания установлено приведенными положениями закона.

Из представленных материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом указан адрес своего проживания: 

<

адрес> (л.д. 4-10).

При подаче искового заявления истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № 

<

...>Б250002587 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данная временная регистрация является местом жительства истца. Сведений о том, что регистрация носит формальный характер не имеется.

Таким образом, дело принято к производству Советским районным судом 

<

адрес> без нарушения правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение районного суда по месту постоянной регистрации истца, а не по месту пребывания, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «ФИО3.» - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: