Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2025

№ 2-2434/2025

50RS0052-01-2025-001564-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК», уточнив исковые требований, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведений, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ№ относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, поскольку согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования серии XXX № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо предоставлении недостоверных данных о личных целях использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании изложенного истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт использования транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак № в качестве легкового такси не отрицал, разрешение требований САО «ВСК» оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство марки ФИО3 государственный регистрационный знак № в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведений, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ№ относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, поскольку согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы. 

В силу частей 1, 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности; разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. 

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на судебный запрос в отношении транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак № индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ, сведения содержатся в региональном реестре легковых такси Московской области запись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «действующая», сведения о перевозчике ИП ФИО2 содержатся в региональном реестре перевозчиков Московской области запись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «действующая».

Факт использования транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак № в период действия договора ОСАГО серии ХХХ№ в качестве легкового такси, подтверждается материалами гражданского дела, ответчик в судебном заседании указанное не оспаривал.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства использования автомобиля в качестве такси специально оговорены в заявлении на заключение договора ОСАГО. Однако страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, между тем как следует из норм действующего законодательства, ответчик обязан был сообщить истцу о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, поскольку указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска, так как вероятность наступления страхового случая при использовании транспортного средства в качестве такси значительно повышается.

О намерении ответчика сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора свидетельствует факт длительного использования транспортного средства в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО.

Таким образом, по убеждению суда, представленными материалами подтверждено, что ответчику как собственнику была бесспорна известна точная цель использования принадлежащего ему транспортного средства, однако он преднамеренно представил страховщику недостоверную информацию с целью снижения издержек по страхованию, что привело к обману истца. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что указанный договор был заключен посредством заполнения страхователем электронной формы, что препятствовало своевременной проверке информации страховщиком, что, к тому же, является его правом в силу ст. 945 ГК РФ, сообщение недостоверных сведений влияет на решение страховщика о заключении договора ОСАГО. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на указанном транспортном средстве действительно и в настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора ОСАГО недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, как документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму уплаченной госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Климова