Дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Загребиной Е.М.,

с участием истца Д1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д1 обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в сумме 48 545,99 рублей, неустойку за каждый день просрочки с **.**,** по день вынесения решения суда в размере 48 545,99 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что между **.**,** Д1 через турагентство ИП В «Агентство путешествий «Мой мир» в ... был приобретен туристский продукт, сформированный ответчиком - туроператором ООО «Тревел Дизайнере». Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с **.**,** по **.**,**, в том числе, перелет из ... в Китай и обратно (по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово), размещение в отеле ROEASY HOSPITALITY HOTEL, номер Garden View Suite, с включенным питанием типа ВВ (завтраки), с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг заказан истцом на троих туристов: на - Д1, её супруга - Д, и на их несовершеннолетнего сына - Д2 Стоимость туристского продукта составила 52 800 рублей. Стоимость тура была полностью оплачена в кассу турагентства. В стоимость туристического продукта включается агентское вознаграждение в размере 3 570 рублей 01 копеек, которые возвращены по акту ИП В «Агентство путешествий «Мой мир». Стоимость тура в размере 48 545 рублей 99 копеек (то есть, за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена турагентством ответчику. Тур был забронирован и подтвержден ответчиком, который присвоил заявке на бронь № ** и **.**,** выставил требование об оплате, что подтверждается принтскрином электронного сообщения ответчика. **.**,** ответчик подтвердил поступление платежа по заявке № **. Однако **.**,** от ответчика поступило сообщение о том, что рейс авиакомпании Алроса по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово отменен, туристам предложено перебронировать тур на другую дату с вылетом из Кемерово, либо аннулировать тур без выплаты фактически понесенных расходов.

Истец согласилась на перебронирование тура на аналогичных условиях и по той же стоимости на тур с вылетом из ... в ... (Китай) и обратно: с **.**,** по **.**,**. 

09.12.2018 от ответчика поступило сообщение, что из-за неисправности воздушного судна расписание рейсов будет изменено. О новом времени вылета Ответчик сообщит дополнительно. Ответчик также указал, что туристы вправе аннулировать тур. Однако никаких дополнительных сообщений от ответчика так и не поступило, новые дата и время вылета назначены не были. Таким образом, вылет туристов в Китай из ... и тур в целом не состоялся по вине ответчика. **.**,** истцом было написано заявление на возврат денежных средств и претензия туроператору, которые были переданы турагентству для переправки туроператору. **.**,** по указанному ответчиком адресу электронной почты турагентством были направлены заявление на возврат денежных средств с реквизитами агентства, заявление на возврат денежных средств и претензия от туриста. Заявление и претензия, а также заявление турагентства на возврат денежных средств были получены и приняты Ответчиком в работу в тот же день **.**,**. Однако до настоящего времени денежные средства за тур в размере 48 545 рублей 99 копеек ответчиком не возвращены, на многочисленные обращения турагентства и её в адрес ответчика, последний не реагирует. 12.12.2018 ответчик исключен из реестра туроператоров России. Однако поскольку тур не состоялся до исключения туроператора из реестра (тур с датой вылета **.**,**). 

09.02.2019 истец направила повторную претензию в адрес ответчика с требованием возвратить ей денежные средства за тур, а также с требованиями выплатить неустойку в размере трех процентов стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с **.**,** (дата окончания срока рассмотрения претензии от **.**,** с первоначальным требованием о возврате денежных средств), а также компенсировать моральный вред. Однако ответа на повторную претензию также не последовало. Ответчик уклоняется от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования, истец вынуждена обратиться в суд за защитой прав потребителя.

Неустойка по состоянию на **.**,** (дата составления иска) составляет 166 027,32 рублей. Поскольку требования истца ответчиком игнорируются до настоящего времени, неустойка подлежит взысканию с истца по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, согласно частям 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании абзаца 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что **.**,** Д1 через турагентство ИП В «Агентство путешествий «Мой мир» в ... был приобретен туристский продукт, сформированный Ответчиком - туроператором ООО «Тревел Дизайнере», что подтверждается агентским договором о реализации туристского продукта № **. Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с **.**,** по **.**,**, в том числе, перелет из ... в Китай и обратно (по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово), размещение в отеле ROEASY HOSPITALITY HOTEL, номер Garden View Suite, с включенным питанием типа ВВ (завтраки), с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг заказан на троих туристов: Д1, Д, Д2 Стоимость туристского продукта составила 52 800 рублей (агентский договор на л.д.8-12, приложение № ** на л.д.14).

Стоимость тура в размере 48 545,99 рублей (то есть, за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена турагентством ответчику, что подтверждается платежным поручением от **.**,** № ** (л.д.19).

ООО «Тревел Дизайнерс» не выполнило свои обязательства по приобретенному туру, а именно, получив денежные средства за тур в полном объеме от турагента ИП В «Агентство путешествий «Мой мир», в свою очередь не обеспечило выполнение тура, В результате действий туроператора ей причинены убытки в размере 48 545,99 рублей в виде стоимости тура, оплаченной истцом, однако аннулированной туроператором, за вычетом агентского вознаграждения. 

**.**,** от ответчика поступило сообщение о том, что рейс авиакомпании Алроса по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово на **.**,** отменен, туристам предложено перебронировать тур на другую дату с вылетом из Кемерово, либо аннулировать тур без выплаты фактически понесенных расходов (л.д. 22).

Истец согласилась на перебронирование тура на аналогичных условиях и по той же стоимости на тур с вылетом из ... в ... (Китай) и обратно: с **.**,** по **.**,** (л.д. 24). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца турагентству о согласии на перенос заявки, дополнительным соглашением к агентскому договору, заявлением турагентства туроператору на перенос денежных средств с заявки № ** на новую заявку № ** (л.д. 23,24,25).

09.12.2018 от ответчика поступило сообщение, что из-за неисправности воздушного судна расписание рейсов будет изменено. О новом времени вылета Ответчик сообщит дополнительно. Ответчик также указал, что туристы вправе аннулировать тур (л.д.26).

**.**,** вылет туристов в Китай из ... и тур в целом не состоялся по вине ответчика.

12.12.2018 истцом было написано заявление на возврат денежных средств и претензия туроператору, которые были переданы турагентству для переправки туроператору (л.д.27) и претензия (л.д.29).

14.12.2018 по указанному ответчиком адресу электронной почты турагентством были направлены заявление на возврат денежных средств с реквизитами агентства, заявление на возврат денежных средств и претензия от туриста (л.д.29).

Заявление и претензия истца, а также заявление турагентства на возврат денежных среди были получены и приняты ответчиком в работу в тот же день **.**,**, что подтверждается сообщением ответчика с электронного ящика турагентства (л.д.31).

Согласно п. 5.1. агентского договора № ** ответственность перед клиентом (туристами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были быть оказаны услуги несет туроператор.

Также согласно п. 4.1.3. договора исполнитель обязан был информировать заказчика о подтверждении или не подтверждении туристического продукта и согласно п. 4.1.4. информировать заказчика о ходе выполнения обязательств по договору, об изменениях, а в случае невозможности выполнить заказ по причинам не зависящим от исполнителя, предложить заказчику альтернативный туристический продукт. Однако. ООО «Дом-Экспресс-Туризм» ничего этого сделано не было.

Согласно п. 5.5.6. агентство не несет ответственности за возникшие непредвиденные обстоятельства, вызванные причинами, находящимися вне оферты влияния агентства (технические поломки и механические повреждения самолетов иных транспортных средств, закрытие аэропортов и иных мест отправления, перенос и/или задержка времени/даты рейса, отмена всех видов сообщения, технические поломки и неисправности оборудования в местах размещения и связанные с этим объема и сроков предоставления туристических услуг. 

Согласно п. 10.2. клиент может расторгнуть договор в любое время на условиях п. 6.1. договор считает расторгнутым после письменного уведомления агентства клиентом.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает ответственным за нарушение условий договора, заключенного с Д1, туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что, заключая договор с Д1, ИП В «Агентство путешествий «Мой мир» действовало на основании агентского договора № ** от **.**,**, заключенного им в качестве агента с туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», действующим на стороне принципала, по условиям которого ИП В «Агентство путешествий «Мой мир» обязался реализовывать туристские продукты от имени и поручению туроператора (данные договора на л.д.8-12).

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» об аннулировании заявки истца об осуществлении тура в период с **.**,** по **.**,** ввиду отмены полетной программы авиакомпании-перевозчика, внесение предложений о выполнении тура на согласованных условиях, свидетельствуют о том, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное отступление от условий договора.

При этом суд исходит из того, что условие о сроке тура, учитывая характер оказываемой услуги: реализация туристического продукта, имеет существенное значение, в частности, для потребителя.

С учетом правил, содержащихся в абзаце третьем и четвертом пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенное отступление исполнителем услуг от условий договора, в данном случае, изменение сроков совершения туристической поездки, обоснованно было расценено истцом как основание для отказа в одностороннем порядке от договора и предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных убытков, в частности, в размере оплаты по договору. 

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств, суду не представлены, равно не имеется доказательств, свидетельствующих о перечислении туроператором какому-либо денежных средств, уплаченных Д1 

Поскольку услуга не была оказана по вине ответчика, изменившего даты вылета, что повлекло отказ туриста от тура, то требования Д1 о взыскании 48545,99 рублей в качестве возмещения причиненных убытков (возврата уплаченной по договору стоимости туристского продукта) с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены оказания услуг, а если цена оказания услуги не определена договором - общей цены заказа.

Как установлено, претензия истца была не получена ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» **.**,**. Таким образом, десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал **.**,**. Соответственно, неустойка подлежит начислению с **.**,**. 

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков:

48 545,99 рубля х 3% х 164 дня= 234 477,13 рублей.

Исходя их правил, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 77.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «Тревел Дизайнерс» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 48 545,99 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 588,01 рубля.

48 545,99 (стоимость туристского продукта) + 48 545,99 (неустойка) 10 000 (компенсация морального вреда) = 107091,98 

107091,98 / 2 = 53545,99

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 97 091,98 рубль (убытки + неустойка) и требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование) в размере рубля. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку денежное требование по спору составляет 97 091,98 рубль, то государственная пошлина рассчитывается по формуле 800+ 2312,76 (3% от 77091,98) = 3 112,76 

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет 3 412,76 рубля.

3 112,76 + 300 (моральный вред) = 3 412,76

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты>, в пользу Д1, **.**,** года рождения, стоимость туристского продукта в размере 48 545 рублей 99 копеек, неустойку в размере 48 545 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 545 рублей 99 копеек.

650000, ..., оф.203. Филиал ПАО «

<

данные изъяты>» в ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Д1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 412 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова