Дело № 2-Я-354/2025

УИД 21RS0014-02-2025-000463-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 02.08.2025 он и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 02.10.2025. В подтверждение получения суммы займа ответчик 02.08.2025 написал расписку. К оговоренному сроку ответчик денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 02.08.2025 был составлен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передает истцу в залог, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших по долговой расписке от 02.08.2025, транспортное средство марки данные изъяты. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Ссылаясь на ст. ст. 309, 810 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

02.08.2025 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременным платежом до 02.10.2025.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей подтверждается распиской от 02.08.2025.

02.08.2025 ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному ими договору займа от 02.08.2025 заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.08.2025 г. в залог транспортное средство марки данные изъяты. По настоящему договору стороны оценили стоимость заложенного транспортного средства в 800000 рублей.

Факт регистрации указанного транспортного средства за ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В установленный договором займа от 02.08.2025 г. срок до 02.10.2025 г. ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил и денежные средства в сумме 800 000 руб. истцу не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

20.10.2025 истец ФИО1 ознакомил ответчика ФИО2 под подпись с требованием о возврате задолженности по договору займа от 02.08.2025.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога. При этом, исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Договором залога от 02.08.2025 г. между залогодержателем и залогодателем не согласовано условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, то иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.11.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки данные изъяты, зарегистрированное за ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина