судья фио дело № 7-12247/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124101001124443 от 10 октября 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124101001124443 от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные акты.

Не согласившись с названным определением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что первоначально он подал жалобу в установленный срок, однако жалобы была необоснованно возвращена.

фио И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что первоначально подал жалобу в районный суд 27 ноября 2024 года, копии постановления и решения должностных лиц не приложил, поскольку они у него отсутствовали. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124101001124443 от 10 октября 2024 года было обжаловано ФИО1 в ГКУ «АМПП», решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24 октября 20241 года об отказе в удовлетворении жалобы было направлено заявителю почтовым отправлением с идентификатором 14580502081255 и вручено 18 ноября 2024 года в форме электронного документа (л.д. 16).

Таким образом, ФИО1 должностным лицом ГКУ «АМПП» были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование состоявшихся по делу актов.

Срок на подачу жалобы начал исчисляться с 19 ноября 2024 года и истек 28 ноября 2024 года.

Первоначально ФИО1 обжаловал постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» 27 ноября 2024 года, однако определением судьи Перовского районного суда от 04 декабря 2024 года жалоба была возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, ввиду отсутствия обжалуемых актов (л.д. 49), копия определения судьи получена заявителем 27 января 2025 года (л.д. 54-56).

Повторно жалоба с соблюдением установленного порядка подана ФИО1 06 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Судья Перовского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование вышеуказанных актов должностных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц, заявителем не представлены. 

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе. 

При этом следует отметить, что нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьёй без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-11, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Перовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124101001124443 от 10 октября 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова