Дело № 1-5/2026 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 января 2026 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Нутфулина А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11:00 часов (местного времени), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его преступными действиями не наблюдает и не может ему помешать, подошел к дивану, расположенному в указанной квартире, где на зарядке находился принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Redmi Note 8», стоимостью 

<

***> рублей. Убедившись, что ФИО2 лежит на диване и дремлет с закрытыми глазами, следовательно, за действиями ФИО1 не наблюдает, у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона.

Осуществляя задуманное, ФИО1 отсоединил сотовый телефон «Redmi Note 8» от зарядного устройства, взял его в руки, тем самым похитил его.

Продолжая преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, ФИО1 увидел на столе в вышеуказанной квартире банковскую карту ПАО «ВТБ» №***4553 с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которой ранее в этот же день ходил в магазин для совершения покупок по просьбе ФИО2, и, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода, а также, предполагая, что на счете указанной карты имеются денежные средства, взял указанную банковскую карту для совершения в последующем хищения денежных средств с банковского счета указанной карты путем оплаты товаров в различных магазинах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовал на Автовокзал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №***4553 с банковским счетом №, осуществил покупку билета на сумму 138 рублей.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 11:58 часов осуществил покупку товара на сумму 310 рублей, и в 11:59 часов осуществил покупку товара на сумму 20 рублей, а всего на сумму 330 рублей.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 13:02 часов осуществил покупку товара на сумму 279 рублей 98 копеек, и в 13:03 часов осуществил покупку товара на сумму 179 рублей, а всего на сумму 458 рублей 98 копеек.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 13, в 16:03 часов осуществил покупку товара на сумму 1 878 рублей 93 копейки.

Похищенными сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 805 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов на остановке 

<

адрес> он увидел мужчину и женщину, которые распивали спиртные напитки, он решил с ними пообщаться, вместе они стали распивать спиртное, затем мужчина ушел, и они с женщиной остались вдвоем. Женщина пригласила его к себе в гости, он согласился, по пути они зашли в магазин, женщина приобрела еще спиртное. Она находилась в сильном алкогольном опьянении. Придя в общежитие, они поели, выпили и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ женщина сказала, что ее тошнит и попросила его купить минеральную воду и дала ему свою банковскую карту. Он сходил в магазин, где купил водку, энергетик, сигареты, минеральную воду и вернулся в общежитие. Он выпил водку, женщину стало тошнить, он сказал, что пойдет домой, женщина попросила закрыть дверь. Уходя, он взял со стола банковскую карту, которую ранее давала ему женщина, положил карту в карман. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, так как он знал, что на ней могут быть деньги. На автовокзале он купил билет до 

<

адрес>, приехав в 

<

адрес>, зашел в магазин «Табачная лавка» на ул. 

<

адрес>, 13, где купил сигареты. Затем в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> он приобрел спиртное, совершив три покупки. Выйдя из магазина, карту выбросил в снег. Все покупки оплачивал с помощью карты, которую взял у женщины. Он понимал, что деньги на карте ему не принадлежат и женщина не разрешала их тратить. С суммой похищенных с карты денежных средств согласен, обязуется возместить ущерб. Сотовый телефон женщины он не похищал (т. 1 л.д. 93-99, 198-201).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, сотовый телефон не похищал, женщина его оговаривает, она была пьяна, сотового телефона в комнате он не видел. В момент совершения хищения с банковского счета находился в легкой степени алкогольного опьянения, в трезвом состоянии поступил бы так же.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 дал аналогичные показания, также пояснил, что допускает, что две покупки спиртного совершил в магазине «Пятерочка», а последнюю покупку совершил в магазине «Монетка», настаивает, что не похищал сотовый телефон, не видел его на спинке дивана, подтвердил, что просил женщину подарить ему сотовый телефон, но какой именно, не помнит, кроме него и потерпевшей в комнате никого не было (т. 1 л.д. 155-161).

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в баре, где употребляла спиртное. После 01:00 часа на остановке «Куйбышева» она ждала автобус, к ней подсел ранее незнакомый ФИО1, которого она пригласила к себе домой, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов они проснулись, и она попросила ФИО1 сходить в магазин и купить бутылку минеральной воды и бутылку водки, дала ему свою банковскую карту «ВТБ» №***4553, открытую в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, в 2023 году, подключенную к ее номеру телефона 

<

***>, но смс на телефоне отключены. ФИО1 вернулся из магазина, отдал ей покупки, также купил себе энергетик, на что она была не против, банковскую карту положил на стол в комнате. Она легла на диван, так как плохо себя чувствовала, начала дремать, глаза были закрыты. ФИО1 попросил подарить ему принадлежащий ей сотовой телефон «Redmi Note 8», лежащий на зарядке на спинке дивана, на что она ответила отказом. Затем ФИО1 спросил, можно ли покурить на балконе, она ответила, что курить можно на улице. ФИО1 стал одеваться, она услышала щелчок дверей, подумала, что ФИО1 вышел покурить. Подождав несколько минут, она поняла, что ФИО1 не вернется. Тогда она увидела, что в комнате отсутствуют ее банковская карта и телефон. Телефон она приобретала в августе 2024 года на «Озон» за 11 000 рублей, оценивает его на эту же сумму. Телефон не восстановила. В телефоне находилась сим-карта МТС, не представляющая ценности. Вечером она позвонила в банк, чтобы заблокировать карту, и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета производились списания денежных средств: 479,97 рублей в магазине «Пятерочка», 310 рублей в ИП ФИО3, 20 рублей в магазине ИП ФИО3, 279,98 рублей в магазине «Пятерочка», 179 рублей в магазине «Пятерочка», 138 рублей в транспорте, 1 878,93 рублей в магазине «Монетка», всего на сумму 2 805 рублей 91 копейка. Она не давала ФИО1 разрешения на совершение этих покупок. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 13 805 рублей 91 копейка, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 90 000 рублей, кредитов, иждивенцев не имеет, оплачивает аренду жилья в сумме 9 000 рублей, на питание тратит 20 000 рублей (т. 1 л.д. 34-40).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 155-161).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», от сотрудников полиции ей стало известно, что в декабре 2024 года мужчина расплатился похищенной банковской картой в магазине «Пятерочка». Ей предъявили фотографию мужчины, на которой она узнала местного жителя (т. 1 л.д. 179).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты выписка с банковского счета ПАО «ВТБ», копии чеков об оплате товаров в магазинах: в Кассах Пермь на сумму 138 рублей, в магазине ИП ФИО3 на суммы 310 рублей и 20 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 279,98 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 179 рублей, в магазине «Монетка» на сумму 1878,93 рублей Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-55);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому стоимость сотового телефона «Redmi Note 8», приобретенного в августе 2024 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 68);

- выпиской ПАО «ВТБ» по счету ФИО2 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств при оплате товаров в магазинах: Касса Пермь на сумму 138 рублей, в магазине ИП ФИО3 на суммы 310 рублей и 20 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 279,98 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 179 рублей, в магазине «Монетка» на сумму 1878,93 рублей (т. 1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, размерами 16х20 мм, 13х15 мм, 13х17 мм, 15х18 мм, 11х13 мм, 11х15 мм, 9х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>6, оставлены ФИО1, большим, дважды указательным, средним, дважды безымянным пальцами и мизинцем левой руки, соответственно (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская выписка по счету ФИО2 №, к которому привязана банковская карта № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты товаров: в 11:58 часов на сумму 310 рублей в магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 13; в 11:59 часов на сумму 20 рублей в магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 13; в 13:02 часов на сумму 279,98 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; в 13:03 часов на сумму 179 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; в 14:36 рублей на сумму 138 рублей оплата в транспорте; в 16:03 часов на сумму 1 878, 93 рублей в магазине «Монетка». Выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия коробки от сотового телефона «Redmi Note 8», затем она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал магазина «Табачная лавка» по адресу: 

<

адрес>, 13 (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, 13 (т. 1 л.д. 180-182).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей при оплате товаров в магазинах, показаний потерпевшей ФИО2 о том, что после ухода из ее комнаты подсудимого обнаружила отсутствие принадлежащих ей банковской карты и сотового телефона, при этом в комнате, кроме нее и ФИО1 никого не было, затем узнала, что с ее банковского счета производилось списание денежных средств при оплате товаров в магазинах, показаний свидетеля ФИО4 о том, что в декабре 2024 года житель п. Сылва оплачивал товары в магазине «Пятерочка» похищенной банковской картой, письменных доказательств, в частности протоколов осмотра мест происшествия – жилища потерпевшей и торговых точек, выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей, чеками об оплате товаров с использованием ее банковской карты, протоколами их осмотра, заключением эксперта о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в комнате ФИО2, подсудимому, копией коробки от сотового телефона «Redmi Note 8», актом экспертного исследования о стоимости телефона.

Указанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем и его самооговора в части хищения денег с банковского счета не выявлено.

При этом показания подсудимого о непричастности к хищению сотового телефона потерпевшей суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в ее комнате они с подсудимым находились вдвоем, посторонних лиц там не было, ФИО1 просил потерпевшую подарить ему принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 8», на что получил отказ, затем после ухода ФИО1 ФИО2 обнаружила отсутствие телефона. Данных о том, что сотовый телефон ФИО2 был похищен иным лицом, а не подсудимым, и при иных обстоятельствах, исследованные доказательства не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения сотового телефона и денежных средств ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку телефон и денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом сотовый телефон и денежные средства с банковского счета им изымались тайно.

Размер похищенных с банковского счета потерпевшей денежных средств достоверно установлен ее показаниями и письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. ФИО1 с суммой хищения с банковского счета согласен.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в ходе судебного следствия подтвержден квалифицирующий признак хищения - «совершенное с банковского счета», поскольку установлено, что денежные средства потерпевшей находились на счете банка и были изъяты подсудимым путем использования банковской карты при оплате товаров в магазинах.

При определении стоимости похищенного сотового телефона суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его стоимость на дату хищения в ином размере. Экспертом рыночная стоимость телефона определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость сотового телефона «Redmi Note 8» суд определяет в 

<

***> рублей.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней как с законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения, исходя из имущественного и семейного и положения потерпевшей. В ее показаниях не отражено, каким образом хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 2 805 рублей 91 копейка отразилось на ее материальном положении. Принять участие в судебном заседании потерпевшая не пожелала, значительность причиненного ущерба с учетом установленной в суде стоимости телефона не подтвердила.

Также, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого хищение сим-карты, поскольку она не представляет для потерпевшей материальной ценности, что соответствует положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение и признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, оказание помощи матери, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, беременность последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он находился в легкой степени опьянения, совершению им преступления состояние алкогольного опьянения не способствовало, совершил бы преступление и будучи трезвым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что путем назначения именно такого наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

При этом, принимая во внимание, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая полные данные о личности ФИО1, считает невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

По уголовному делу Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 13 805 рублей 91 копейка, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости похищенного телефона. Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 10 805 рублей 91 копейка, которая складывается из суммы похищенных денежных средств в размере 2 805 рублей 91 копейка и стоимости телефона 

<

***> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 24.12.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: выписки ПАО «ВТБ», копии чеков, копию коробки из-под сотового телефона - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-5/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2025-011013-84