63RS0№-13

12-635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности, посредством ВСК на базе Кировского районного суда 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО16 - ФИО13 на постановление инспектора ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением инспектора ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник обратился в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО16- ФИО13 на постановление инспектора ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть без участия заявителя.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала. В обосновании доводов указала, что ФИО16 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку п.9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. Его действия носили вынужденный характер, так как по ходу движения ФИО2 грузового автомобиля ФИО6 совершил резкое перестроение в левую полосу движения (по которой двигался ФИО1) оказавшись на расстоянии около 5 метров от транспортного средства ФИО16, чем вынудил ФИО16 перестроиться в правый ряд, где и произошло столкновение с другим грузовым автомобилем под управлением ФИО7 Возможность остаться в своем левом ряду и выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения у ФИО16 отсутствовала с учетом растения, на котором была обнаружена опасность для заявителя (5 метров). Также отметила, что административное расследование проведено не в полном объеме без учета всех обстоятельств по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 суду пояснила, что к ней в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 ФИО16 К выводу о нарушении ФИО16 пункта 9.10 ПДД РФ она пришла в ходе изучения всех материалов дела, в том числе объяснений самого ФИО16 На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО16 было вменено несоблюдение дистанции до грузового автомобиля Дон Фэнг государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Считает, что ФИО16 должен был предпринять все меры к остановке транспортного средства, не меняя траектории движения. Также указала, что ФИО2 ФИО6, который создал помеху в движении ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ. На схеме отображен тормозной след.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО2 ФИО16 и ФИО7 Прибыв на место, они установили, что на месте присутствует только ФИО2 грузового автомобиля ФИО7, поскольку ФИО16 был госпитализирован. ФИО7 пояснил, что он двигался по крайней правой полосе и в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. После чего он остановился, выйдя, увидел, что ФИО16 допустил столкновение с его транспортным средством. Соответственно им с учетом расположения транспортных средств, а также пояснений ФИО7 в отношении ФИО16 было вынесено два определения - одно о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и второе за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть за несоблюдение дистанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Урал М-5, с участием ФИО2 ФИО16 и ФИО7 На месте присутствовал только ФИО2 фуры ФИО7, который пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе дороги. По ходу движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Незамедлительно остановился, вышел из автомобиля и увидел транспортное средство ФИО2, за рулем которого находился ФИО16 ФИО16 был госпитализирован еще до приезда экипажа Госавтоинспекции, соответственно ими был опрошен только ФИО7, составлена схема и вынесено два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях. На дополнительные вопросы пояснил, что с учетом расположения самих транспортных средств, а также повреждений на них, пояснений ФИО7 и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении заявителя.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 998 км + 324 м автодороги М5 "Урал" ФИО2 ФИО16, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Дон Фэнг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО7

В связи с этим постановлением должностного лица Госавтоинспекции ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, это постановление признать законным и обоснованным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу на стадии его возбуждения факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО16 отрицал свою вину, указал в своих объяснениях и дополнениях к ним (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле ФИО2 по автодороге М-5 Урал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе. Неожиданно для него из крайнего правого ряда в его ряд перестроился грузовой автомобиль, который своим резким маневром создал ему помеху в движении. Понимая, что остановиться он не успевает поэтому он снизил скорость и стал уходить от столкновения в правый ряд, где столкнулся с другим грузовым автомобилем. В машине находился с другом. Также в дополнении к пояснениям ДД.ММ.ГГГГ указал, что опасность он обнаружил за пять метров.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в транспортном средстве под управлением ФИО2 ФИО16 в качестве пассажира. Они двигаясь по автодороге М-5 Урал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. Впереди них двигался поток транспортных средств, среди которых был грузовой автомобиль. Неожиданно для них грузовой автомобиль, движущийся впереди но по правой полосе создал им аварийную ситуацию в виде резкого перестроения на их левую полосу движения. Во избежание столкновения ФИО16 перестроился в правую полосу движения, где произошло столкновение с другим грузовым автомобилем. Видеозапись происшествия была передана им ФИО2, который двигался за ними.

Согласно исследованной судом видеозаписи установлено, что ФИО16 на своем автомобиле движется по левому ряду при наличии двух полос в одном направлении. По правому ряду попутно с ФИО16 движется легковой автомобиль (не установлен в ходе рассмотрения дала органов) и впереди этого легкового автомобиля по этому же ряду движется грузовое транспортное средство Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО6 При приближении автомобиля под управлением ФИО16, ФИО2 Камаза ФИО6 стал перестраиваться в левый ряд, по которому в тот момент движется ФИО16 Уходя от столкновения с указанным грузовым транспортным средством, ФИО2 ФИО1 перестраивается в правый ряд, где сталкивается с грузовым транспортным средством DONGFENG, государственный регистрационный номер № с полуприцепом WITLTON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался в правом ряду попутно с ФИО1

Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО16 до дорожно-транспортного происшествия двигался в левом ряду. Транспортное средство под управлением ФИО7, с которым впоследствии столкнулся ФИО16, двигалось в правом ряду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, суду пояснил, что работает старшим экспертом в экспертно-криминалистическом отделе У МВД России по 

<

адрес>, стаж работы с 2006 года. После изучения видеозаписи и материалов дела суду пояснил, что ФИО2 транспортного средства ФИО2 (ФИО16) двигался в границах левой полосы. В какой-то момент из правой полосы в левую полосу ФИО2 грузового транспортного средств (ФИО15) стал осуществлять маневр перестроения в левую полосу. ФИО2 (ФИО16) применяет маневр перестроения в правую полосу, где и происходит столкновение с другим грузовым транспортным средством под управлением ФИО7 Считает, что ФИО2 грузового транспортного средства (

<

данные изъяты> который осуществлял маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, чего сделано не было. Своими действиями ФИО2 грузового транспортного средства, который осуществлял маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, создал ФИО2 (ФИО16) опасную ситуацию. ФИО1 же в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вменение в нарушение ФИО2 (ФИО16) пункта 9.10 ПДД РФ в данном случае считает неуместным, поскольку совершая маневр перестроения ФИО2 грузового транспортного средства мог ограничить видимость ФИО2 (ФИО16) и последний просто мог не видеть движущееся впереди транспортное средство по правому ряду, с которым в последующем произошло столкновение.

Признавая ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ФИО8 приняты во внимание показания ФИО16, который указывал на то, что опасность ФИО16 обнаружил за 50 метров, в связи с чем у него имелась возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не покидая левый ряд.

Однако, свои пояснения в указанной части ФИО16 уточнил (ДД.ММ.ГГГГ), указывая на то, что опасность он обнаружил за пять метров. Более того, не оценена надлежаще видеозапись, содержащая событие данного происшествия, из которой следует, что маневр перестроения в левый ряд ФИО2 Камаза не был заблаговременным, а носил неожиданный характер для ФИО2 ФИО16.

Должностное лицо административного органа не приняло во внимание, что материалы данного дела не содержат доказательств, безусловно опровергающих показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как содержание показаний ФИО16 и видеозапись происшествия ставит под сомнение выводы о нарушении им требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО16 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не учло того, что ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что столкновение указанных выше автомобилей произошло вследствие маневрирования транспортных средств под управлением ФИО16 и ФИО17. Уходя от столкновения с транспортным средством Камаз, под управлением ФИО17, водитель ФИО16 был вынужден маневрировать в правый ряд, где и столкнулся с транспортным средством под управлением ФИО18.

Из объяснений ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут он управлял транспортным средством и двигался по трассе М-5 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 75-80 км/ч. примерно в районе 999 км., автодороги М-5 Урал в зеркало заднего вида увидел как в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ФИО3, после чего он сразу остановился. В транспортном средстве он находился один, видео-регистратор отсутствует. Он вызвал сотрудников Госавтоинспекции, которые прибыли через 10 минут.

Из объяснений ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М-5 Урал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе. По ходу движения он обогнал другое грузовое транспортное средство, перестроившись на свободную левую сторону, после чего вернулся на свою правую полосу. Никакого автомобиля ФИО2 он не видела, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие он не знал. Через какое-то время его догнало транспортное средство Шкода, ФИО2 которого сказал ему, что он (ФИО6) подрезал автомобиль, в результате чего транспортное средство ФИО2, допустило столкновение с другим автомобилем. После этого он прождал на месте около 2 часов, но сотрудники Госавтоинспекции так к нему и не приехали, и по указанию своего руководства он продолжил свое движение.

Однако, противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу устранены не были. В ходе рассмотрения дела вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении, не выяснялся.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Камаза, государственный регистрационный номер № ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения к наказанию в виде штрафа, что подтвердила инспектор ФИО8 в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО14 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. В данном решении суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку последний при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО16, у которого было преимущество в движении.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не учтены, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы в обжалуемом постановлении Госавтоинспекции о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства сделаны преждевременно. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО16 в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ Отдела ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица, удовлетворив жалобу защитника ФИО13

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО4