Судья: Цайтлер М.Г. Дело № 22-3843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (с помощью системы видеоконференцсвязи), 

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>», действующей в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО13, действующего в защиту осужденного, на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, в том числе:

08.06.2012 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 13.09.2012, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.11.2016) по п « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда от 23.03.2010, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23.03.2010 и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2010) окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2012 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области, судимость по которому погашена, (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.11.2016) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.06.2012) окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.11.2016 по отбытию наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена, избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу время содержания под стражей один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО13 за защиту его интересов в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>-

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующий в защиту осужденного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в приговоре, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, дачу правдивых показаний, полное признание осужденным своей вины, а потому имеются основания для снижения наказания и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор от 20.08.2020 изменить, смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Отмечает, что после отбытия наказания по предыдущему приговору, за ним осуществлялся административный надзор, в течение которого он не допускал нарушений закона, а в период предварительного следствия по данному делу он не препятствовал его расследованию, сотрудничал со следственными органами, признал полностью вину и заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, в чем ему было необоснованно отказано. Просит учесть, что он работает по трудовому договору и характеризуется 

<

данные изъяты>.

Считает, что необоснованное рассмотрение данного дела в порядке общего судопроизводства повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения – от него ощущался запах алкоголя. Осужденный был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что Федосеев привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Осужденный управлял автомобилем без регистрационных знаков, который был помещен на спецстоянку в 

<

адрес>. Во время оформления административного дела в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле производилась видеозапись; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что во время совершения преступления он ехал в машине, которой управлял ФИО1. Осужденный, услышав звук проблесковых маячков, остановился на обочине, и они вместе вышли из машины. Подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 им пояснил, что документов у него нет. Сотрудники полиции предложили Федосееву пройти в патрульный автомобиль, однако он отказывался, вел себя агрессивно. На ФИО1 был составлен административный материал, а автомобиль погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку; 

-протоколом выемки материалов административного дела в отношении ФИО1 и видеозаписи, которая производилась во время оформления административного дела, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра административного дела, составленного в отношении ФИО1, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которого осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола задержания транспортного средства без государственных регистрационных номеров; постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федосеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

-другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённых.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако осужденный от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию по истечении одного года с указанного дня. 

Судом первой инстанции проверены данные обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 не истек. Сведений об уплате им административного штрафа не имеется 

<

данные изъяты> исполнительное производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа 

<

данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения 

<

данные изъяты> соответственно, на момент совершения данного преступления ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности: возраста, состояния его здоровья, 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства; на учете 

<

данные изъяты> смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а потому наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данный вывод.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова