Судья Короткова Е.С. Материал № 10-13862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Багровой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Акиншина В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

- помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (...) для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 дней.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления адвоката Багровой Н.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

17 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 апреля 2025 года ФИО1 была назначена, а затем 14 апреля 2025 года проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно сообщению которого, в связи с невозможностью решения экспертных и диагностических вопросов в амбулаторных условиях, ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Срок предварительного следствия продлен до 17 июля 2025 года.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (...) для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ФИО1 помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (...) для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 дней.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что не представлено доказательств о наличии оснований для проведения данной экспертизы, поскольку в НД, ПНД на учетах она не состоит, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, один из которых нуждается в ее постоянном присутствии, которых воспитывает одна. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Акиншин В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что никаких обстоятельств, объективно дающих основание сомневаться во вменяемости Петровой и назначения стационарной экспертизы, судом не указано. ФИО1 не судима, один раз была госпитализирована, где прошла лечение, осуществляет уход за двумя детьми, меру пресечения не нарушала, вину признала, готова возместить ущерб потерпевшему, а сообщение медицинской организации носит рекомендательный характер. Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее материалов в апелляционном порядке. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя, в период производства предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения ФИО1 на стационарную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку в сообщении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 14 апреля 2025 года имеются выводы о том, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, ей рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Что касается доводов о необоснованности проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то они представляют собой субъективное мнение защиты, которое противоречит имеющимся в деле данным, а именно выводам комиссии квалифицированных экспертов о том, что в связи с неясностью клинической картины определить психическое состояние ФИО1 при однократном амбулаторном обследовании не представляется возможным.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО1, в том числе нахождение у нее на иждивении малолетних детей, не являются основаниями для отмены постановления районного суда.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и отвечающего требованиям ст. 203 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о помещении Петрову ... в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (...) для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: