дело № 2-2093/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 13.08.2017 в 02 часа 00 минут на пересечении улиц Гриня и Кубанская гор.Славянск-на-Кубани произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (...), повреждено транспортное средство ВАЗ 21015 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащее ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит Т.В.В. Согласно заключению эксперта-техника М.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21015 с государственным регистрационным знаком (...) составляет с учетом износа 93938 рублей 64 копейки, без учета износа - 113 368,45 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в 78 000 рублей, стоимость годных остатков - 8 729 рублей 45 копеек. Полагает, что право требования на возмещение убытков составило 69 270 рублей 55 копеек. За проведение независимой экспертизы он оплатил 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Т.В.В. и ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 69 270 рублей 55 копеек, за проведение независимой оценки 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2428 рублей 12 копеек, за оказание юридических услуг 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2000 рублей, комиссию при уплате госпошлины 48,56 рублей, стоимость почтового отправления с уведомлением Т.В.В. в сумме 39 рублей 60 копеек, стоимость почтового отправления с уведомлением ФИО2 в размере 42 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику Т.В.В. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседании не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

13.08.2017 в 02 часа 00 минут на пересечении улиц Гриня и Кубанской г.Славянск-на-Кубани ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (...), выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8). 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Т.В.В. Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся управляющий автомобилем ФИО2, имеющим право управления таким транспортным средством. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику М.М.В., согласно заключению которого (...) от 29.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 93938 рублей 64 копейки, без учета износа - 113368 рублей 45 копеек. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена в 78 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена в 8 729 рублей 45 копеек. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик ФИО2 был приглашен телеграммой, которая направлена по месту проживания ответчика ((...)).

Расходы истца по составлению заключения составили 5000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что экспертом определены годные остатки поврежденного транспортного средства, право требования возмещения ущерба истца составляет 69 270 рублей 55 копеек (78 000 - 8 729,45).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении от 29.10.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба 69 270 рублей 55 копеек, поскольку иного расчета размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено. 

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме оплаты независимой оценки истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с комиссией по ее уплате, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в общей сумме 2326 рублей 68 копеек,а также почтовые расходы по уведомлению ФИО2 о проведении осмотра в сумме 42 рубля 60 копеек. Поскольку истец отказался от исковых требований к Т.В.В. оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 39 рублей 60 копеек, связанных с уведомлением Т.В.В. о дате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 24.11.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 15 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 91639 рублей 83 копейки, в том числе 69270 рублей 55 копеек в счет компенсации материального ущерба, 22 369 рублей 28 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Славянский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.