РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2048/2025 

(43RS0001-01-2025-001844-82)

05 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выполнить обязательство по страховому возмещению не позднее {Дата изъята} включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСМЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП, без учета износа составляет 273 400 рублей.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков. 

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

{Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

{Дата изъята} Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 704 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 26 300 рублей считать исполненным.

{Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова вступило в законную силу.

{Дата изъята} ответчик исполнил решение Ленинского районного суда, произвел выплату в размере 279 854 рублей.

{Дата изъята} истец направил претензию к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просит взыскать неустойку в размере 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. От взыскания процентов представитель истца отказалась, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 09.30 час. по адресу 

<

...>. Сошени, д. 4/1 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ЛВН, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение в автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ЛАС

Постановлением от {Дата изъята} ЛВН признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем осуществления выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Автомобиль истца был осмотрен СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, составлен акт, ДТП было признано страховым случаем.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене формы возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата изъята} по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 400 руб., без учета износа 84 700 руб.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставления сведений о причине невыдачи направления на ремонт транспортного средства. 

{Дата изъята} СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 58 400 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средне рыночной стоимости работ и запасных частей в Кировской области составляет 341 701 руб.

{Дата изъята} ФИО3 направил страховщику претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запчастей по Кировской области, а также обосновать отказ в выдаче направления на ремонт и проведения ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, определенного на основании заключения экспертизы. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплат, расходов на проведение экспертизы, решением которого № {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 26 300 руб., убытки 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф 13 150 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 704 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 26 300 руб. считать исполненным. 

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки. 

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выполнить обязательство по страховому возмещению не позднее {Дата изъята} включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 700 рублей.

{Дата изъята} ответчик исполнил решение Ленинского районного суда по взысканию страхового возмещения и убытков.

Расчет неустойки: 84 700 руб. х 1% х 254 дня за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма неустойки по данному страховому случаю не превышает лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО3, именуемым заказчиком, и ФИО1, именуемой исполнителем.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} сторонами подписан акт, согласно которому сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей. Услуги по Договору от {Дата изъята}: подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции).

Факт перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. подтвержден чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб. 

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 10 454,14 руб. 

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 215138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет «МО г. Киров» в размере 10454,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.