Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 29 октября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО2, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 161 от 31 августа 2018 года, 

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-50, гражданина РФ, с полным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.05 час. до 09.24час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что у него находилась банковская карта ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, которую последний передал ему в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 5.30 часов ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, сообщив при этом пин-код карты, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, подошел к установленному в нём банкомату АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк» и совершив 7 банковских операций по 5000 рублей, снял со счета указанной банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей, до того момента, как банкомат временно перестал производить денежные операции. Далее, ФИО3, продолжая действовать в рамках того же умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета пластиковой карты, оформленной на его имя, в период времени с 09.38 час. до 09.47 час. подошел к установленному в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> банкомату АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк» и совершив 7 банковских операций по 5000 рублей, снял со счета указанной банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей, тайно похитив таким образом принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 70000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

После окончания предварительного следствия по делу ФИО3, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу причиненного действиями последнего материального ущерба в размере 70000 рублей.

После оглашения обвинения подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Заявленный гражданский иск на сумму 70000 рублей признал в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного и поддержанного ее защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не поступило. Гражданский иск подсудимый (гражданский ответчик) признал. 

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах дела имеются.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

- по сведениям ИЦ УМВД РФ по Камчатскому краю, судимости не имеет (л.д. 167-187); 

- на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 195); 

- по месту проживания характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, однако в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. (л.д. 189)

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также обязательных работ является нецелесообразным, и полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к лицам, причисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым данный вид наказания назначен быть не может. 

Оснований для применения при этом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку обстоятельства содеянного, поведение виновного после совершения преступления, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО1 70000 рублей причиненного материального ущерба, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 6600 руб. (л.д. 222-223), и в размере 1320 рублей в ходе судебного заседания, на общую сумму 7920 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: СиДи-диск с видеозаписью от 22 июля 2018 года, выписку о движении денежных средств, авторизацию по банковской карте на имя ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 7920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий