№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

его защитника (адвоката) Лихошерстовой О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РА, 

<

адрес>, среднее образование, разведен, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроен, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> используя свой мобильный телефон посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Telegram Messenger» в магазине «Serega_StaffMen_bot» у неустановленного следствием, заказал наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 2 600 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств на неустановленный следствием счет банковской карты находящийся в пользовании у неустановленного следствием лица, после чего, посредством сети «Интернет», в интернет-приложении «Telegram Messenger» в магазине «Serega_StaffMen_bot», получил от неустановленного следствием лица сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, получив в своем мобильном телефоне по средством сети «Интернет» в интернет-приложении «Telegram Messenger» в магазине «Serega_StaffMen_bot» от неустановленного следствием лица, сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному в земле около двора домовладения № «а» по 

<

адрес>, где обнаружил и извлек из указанного тайника, то есть незаконно приобрел завернутый в изоляционную ленту пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом. Далее, ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в кармане сумки находящейся при нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему побыть в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> помимо него так же находился второй понятой и мужчина, который представился ФИО1 Всем находившимся в помещении кабинета лицам сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен личный досмотр гр. ФИО1, после чего им были разъяснены их права и обязанности. Перед началом проведения личного досмотра гр. ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, которые запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации и если есть желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. Далее сотрудник полиции в их присутствии приступил к личному досмотру гр. ФИО1, в ходе которого в сумке, которая висела на груди ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток изоляционной ленты черного цвета внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а к концам прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее так же в сумке обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами термического воздействия и налетом черного цвета, а так же мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC». Данные предметы были упакованы аналогичным способом. На бирках он поставил свою подпись, кроме того ознакомившись с протоколом личного досмотра он так же в нем расписался.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице, к нему обратился сотрудники полиции, который предложил ему пройти в ОМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы побыть в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Вместе с сотрудником полиции он проследовал в служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении служебного кабинета помимо него так же находился второй понятой и мужчина, который представился ФИО1. Всем находившимся в помещении служебного кабинета лицам сотрудник полиции пояснили, что сейчас будет произведен личный досмотр гр. ФИО1, после чего им всем были разъяснены наши права и обязанности. Перед началом проведения личного досмотра гр. ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, которые запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации и если есть желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что у него ничего при себе нет. Далее сотрудник полиции в их присутствии приступил к личному досмотру гр. ФИО1, в ходе которого в сумке, которая висела на груди ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток изоляционной ленты черного цвета внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а к концам прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее так же в сумке обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами термического воздействия и налетом черного цвета, а так же мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC». Данные предметы были упакованы аналогичным способом. На бирках он поставил свою подпись, кроме того ознакомившись с протоколом личного досмотра он так же в нем расписался.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он приехал на разборку в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> он решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления. Так, он взял руки свой мобильный телефон марки «Redmi Note 9», после чего зашел в мессенджер «Телеграмм», установленный на его мобильном телефоне и написал пользователю с именем «Stuffman» название – 

<

адрес> и ему пришло сообщение о том, что в 

<

адрес> есть наркотическое средство, которое ему нужно. Далее от пользователя «Stuffman» ему пришло сообщение с номером счета, на который необходимо было перевести оплату, в настоящее время номер счета и банк он не помнит. Стоимость условного грамма наркотического средства под сленговым названием «Соль» составила 2 600 рублей. Он в своём мобильном телефоне открыл приложение «Тинькофф» и осуществил перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на номер счета, который ранее ему прислал пользователь с именем «Stuffman». После оплаты ему в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с именем «Stuffman» пришло сообщение, в котором было указано место, где находилась тайниковая закладка и ссылка с фотографией с изображением данного места, а так же описанием наркотического средства и географическими координатами, а именно данное место находилось в 

<

адрес>. По времени это было спустя 30 минут после того как он получил координаты. Далее он ввел координаты в навигатор установленный на мобильном телефоне и пешком направился по маршруту. Так он пришел к домовладению, рядом с которым в земле нашел черную изоленты, которую он положил в сумку, находящуюся при нем. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда он находился в 

<

адрес>, к нему подошли несколько сотрудников полиции представились, показали свои удостоверения в развернутом виде. Как он понял, у сотрудников полиции он вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у него, употребляет ли он наркотические средства, на что он пояснил, что употребляет наркотическое средство под сленговым названием «Соль». Далее он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет 29, куда были приглашены двое мужчин, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в нагрудной тканевой сумке черного цвета принадлежащей ему, сотрудники полиции обнаружили сверток изоляционной ленты черного цвета внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвет. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и фрагмент изоляционной ленты черного цвета изъяли и упаковали в полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали низ, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, двое понятых и участвующие лица. Далее, там же в сумке, сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, который он добровольно разблокировал и указал на фотографии с местонахождением тайниковой закладки с наркотическим средством. Далее мобильный телефон марки «Redmi Note 9» так же в его присутствии был упакован. В сумке у него так же была обнаружена и изъята стеклянная трубка, при помощи которой ранее употреблял наркотические средства путем курения. Наркотическое средство под сленговым названием «соль» он приобретал для личного употребления (т. 1 л.д. 120-123). 

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, а именно признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находясь в 

<

адрес> поднял закладку с наркотическим средством, которое он хранил в сумке находящейся при нем. Помимо свертка с наркотическим средством в сумке у него так же была стеклянная трубка, которую он использовал для курения наркотического средства, а так же мобильный телефон в котором имелась фотография места тайниковой закладки.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указав место, где он забрал в тайниковой закладке наркотическое средство (т. 1 л.д. 120-123). Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения № «а» по 

<

адрес> и установлено место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.41-46);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», в котором содержится информация о заказе наркотического средства и месте его нахождения (л.д. 79-85);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного по ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а так же полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе N-метилэфедрон массой 1,05 гр. (первоначальная масса 1,07 гр.) (л.д. 90-100).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 52 минуты в ходе личного досмотра произведенного в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в нагрудной тканевой сумке черного цвета, принадлежащей ФИО1 обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее, так же в сумке обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами термического воздействия и налетом черного цвета, а так же мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» (л.д. 14-22)

- Заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кристаллическое порошкообразное вещество в полимерном пакетике, оклееном отрезком изоляционной ленты, массой 1,07 г. изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертное исследование по материалу административного расследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». На внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы наркотического средства- производного N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (л.д. 31-32);

- Заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кристаллическое порошкообразное вещество в полимерном пакетике, массой 1,06 г. изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». На внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Первоначальная масса составляет 1,07 г. (л.д.72-74).

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,07 грамм – является крупным размером.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как виновный умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,07 грамм, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего на иждивении двух малолетних детей, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется. 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

- материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного по ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

- полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе N-метилэфедрон массой 1,03 гр. (первоначальная масса 1,07 гр.), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

- мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» - хранящийся у ФИО1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде