Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд в составе 

председательствующего судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в начале 

<

дата>. ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного на территории рынка «Азовский» в 

<

адрес>, увидел процесс инкассации денежных средств из терминала оплаты, осуществляемый ФИО5, который работает в соответствии с трудовым договором у ИП «ФИО1», выполняя функции водителя-инкассатора. После этого он неоднократно наблюдал за действиями ФИО5 и в процессе наблюдения установил, что у последнего отсутствуют средства индивидуальной защиты и какое-либо оружие, предназначенное для самообороны, а также выяснил тот факт, что ФИО5 единолично производит выемку денежных средств из терминалов в нескольких адресах торговых точек, передвигаясь на своем автомобиле по одному и тому же маршруту. В процессе выполнения вышеуказанных действий у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств у ФИО5 В тот же период в 

<

дата> г. ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 совместно похитить у ФИО5 денежные средства после снятия последним денежных средств со всех банкоматов, при этом в целях сокрытия своей личности, для исключения последующего привлечения к уголовной ответственности использовать маски и перчатки. Получив согласие ФИО3, ФИО2 совместно с ним стал осуществлять наблюдательные мероприятия за действиями ФИО5, при этом устанавливая наиболее благоприятное место для совершения нападения на последнего. В процессе осуществления указанных выше действий ФИО2 и ФИО3 пришли к совместному выводу о необходимости привлечения третьего лица - водителя автомобиля, на котором они смогут скрыться после завладения денежными средствами в целях незамедлительного отхода после совершения преступления и предотвращения возможного преследования и задержания сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО3 в 

<

дата>. сообщили о своих преступных намерениях ФИО4, предложив ему совместно открыто похитить у ФИО5 денежные средства после сбора последним наличных денежных средств со всех терминалов оплаты. При этом, раскрывая разработанный план, ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО4 выполнять действия, связанные с управлением транспортным средством, а именно транспортировки их к месту совершения хищения, и последующего их вывоза для беспрепятственного оставления места преступления, а также последующим распределением между ФИО2, ФИО3 И ФИО4 похищенного имущества.

Получив согласие ФИО4, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 приобрели в магазинах перчатки, медицинские маски, чтобы скрыть свои лица и не оставлять следы на месте преступления, а также строительную ленту и пластиковые хомуты для предстоящего связывания потерпевшего, а также получили в свое распоряжение автомобильный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее похищенный неустановленными лицами с автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего иному лицу.

Утром 

<

дата> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4 направились к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ожидали прибытия автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя-инкассатора ФИО5, заранее подготовив медицинские маски.

После того как ФИО5, произвел инкассацию денежных средств из терминала оплаты, расположенного в помещении магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, сел в свой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал двигаться далее по маршруту расположения терминалов оплаты, принадлежащих ИП «ФИО1», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Lada 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, проследовали за ФИО5 по маршруту его движения как в пределах 

<

адрес>, так и за его пределами. В районе расположения 

<

адрес>, продолжая наблюдать за ФИО5 и его машиной, они в целях конспирации сняли с автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и установили регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь около 

<

адрес>, стали ожидать приезда водителя-инкассатора-ФИО5, намереваясь совершить хищение денежных средств в указанном поселке, однако наличие поблизости автомобиля сотрудников ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> вынудило их принять совместное решение о необходимости проследовать дальше по маршруту движения ФИО5 и совершить хищение в другом, более удобном месте.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проследовали на автомобиле «

<

дата>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением последнего за автомобилем водителя-инкассатора ФИО5 и ожидали момента, благоприятного для совершения хищения.

Примерно в 

<

дата> 

<

дата> ФИО5 припарковал свой автомобиль возле здания магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В тоже время ФИО4 согласно ранее распределенных ролей припарковал свой автомобиль на противоположной стороне улицы, после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля под управлением ФИО4 и направились к автомобилю, в котором находился ФИО5, при этом по пути следования ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, в целях сокрытия своих личностей, надели на лица медицинские маски, на руки надели перчатки, а ФИО4 остался ждать их в своем автомобиле, будучи осведомленным о предстоящем открытом хищении денег у инкассатора. ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать согласно разработанному плану, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, при этом ФИО2 и ФИО3 сели в салон указанного автомобиля, где ФИО2 занял заднее пассажирское сиденье и, применив физическую силу, схватил рукой за шею ФИО5. при этом ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Они оба, действуя с целью возможного подавления возможного сопротивления ФИО5, совершили эксцесс исполнителей, высказав в адрес потерпевшего ФИО5 угрозу убийством в случае сопротивления, после чего приказали последнему ехать в сторону рощи «Красная весна», расположенной на территории 

<

адрес>. ФИО5, воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования и повел свой автомобиль в указанном ФИО2 направлении. Двигаясь по роще «Красная весна», водитель-инкассатор ФИО5 по указанию находящихся в салоне ФИО3 и ФИО2 остановился в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанном месте ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, при помощи пластикового хомута связали руки ФИО5, строительной липкой лентой закрыли ему рот, а затем посадили его на заднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом открыто похитили сумку с денежными средствами в сумме 611 000 рублей, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 с целью обнаружения иных денежных средств, возможно хранящихся скрытно в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, обыскали его и, убедившись, что в салоне нет больше денежных средств, ФИО2 и ФИО3 согласно ранее разработанному плану хищения имущества у ФИО5. с места совершения преступления скрылись.

В результате совершенного нападения были похищены деньги в крупном размере, в общей сумме 611 000 рублей, которые ФИО5 после инкассации обязан был сдать своему работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО6.

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными деньгами по своему совместному усмотрению, а использованные для совершения преступления медицинские маски, перчатки и предмет, похожий на пистолет, они выбросили в безлюдном неустановленном месте.

Орган следствия квалифицировал содеянное по данному эпизоду как разбой, совершенный ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Истец также указал, что похищенные денежные средства в размере 611 000 рублей принадлежали ИП ФИО1 на основании договора о приеме платежей между ИП ФИО1 и ООО «Кампей» 

В ходе предварительного расследования, а также в ходе слушания уголовного дела в суде гражданский иск потерпевшим ИП ФИО1 заявлен не был. В связи с этим истец ИП ФИО1 воспользовался правом заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 611 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Скрипниченко М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований суду не представил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда. О слушании дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований суду не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконное хранение взрывных устройств, и на основании 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде 

<

дата> лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде 

<

дата> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде 

<

дата> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

Приговором суда от 

<

дата> установлено, что утром 

<

дата> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4 направились к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ожидали прибытия автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя-инкассатора ФИО5, заранее подготовив медицинские маски.

После того как ФИО5, произвел инкассацию денежных средств из терминала оплаты, расположенного в помещении магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, сел в свой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал двигаться далее по маршруту расположения терминалов оплаты, принадлежащих ИП «ФИО1», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Lada 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, проследовали за ФИО5 по маршруту его движения как в пределах 

<

адрес>, так и за его пределами. В районе расположения 

<

адрес>, продолжая наблюдать за ФИО5 и его машиной, они в целях конспирации сняли с автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установили регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь около 

<

адрес>, стали ожидать приезда водителя-инкассатора-ФИО5, намереваясь совершить хищение денежных средств в указанном поселке, однако наличие поблизости автомобиля сотрудников ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> вынудило их принять совместное решение о необходимости проследовать дальше по маршруту движения ФИО5 и совершить хищение в другом, более удобном месте.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проследовали на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением последнего за автомобилем водителя-инкассатора ФИО5 и ожидали момента, благоприятного для совершения хищения.

Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО5 припарковал свой автомобиль возле здания магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В тоже время ФИО4 согласно ранее распределенных ролей припарковал свой автомобиль на противоположной стороне улицы, после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля под управлением ФИО4 и направились к автомобилю, в котором находился ФИО5, при этом по пути следования ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, в целях сокрытия своих личностей, надели на лица медицинские маски, на руки надели перчатки, а ФИО4 остался ждать их в своем автомобиле, будучи осведомленным о предстоящем открытом хищении денег у инкассатора. ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать согласно разработанному плану, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, при этом ФИО2 и ФИО3 сели в салон указанного автомобиля, где ФИО2 занял заднее пассажирское сиденье и, применив физическую силу, схватил рукой за шею ФИО5. при этом ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Они оба, действуя с целью возможного подавления возможного сопротивления ФИО5, совершили эксцесс исполнителей, высказав в адрес потерпевшего ФИО5 угрозу убийством в случае сопротивления, после чего приказали последнему ехать в сторону рощи «Красная весна», расположенной на территории 

<

адрес>. ФИО5, воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования и повел свой автомобиль в указанном ФИО2 направлении. Двигаясь по роще «Красная весна», водитель-инкассатор ФИО5 по указанию находящихся в салоне ФИО3 и ФИО2 остановился в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанном месте ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, при помощи пластикового хомута связали руки ФИО5, строительной липкой лентой закрыли ему рот, а затем посадили его на заднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом открыто похитили сумку с денежными средствами в сумме 611 000 рублей, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 с целью обнаружения иных денежных средств, возможно хранящихся скрытно в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, обыскали его и, убедившись, что в салоне нет больше денежных средств, ФИО2 и ФИО3 согласно ранее разработанному плану хищения имущества у ФИО5. с места совершения преступления скрылись.

В результате совершенного нападения были похищены деньги в крупном размере, в общей сумме 611 000 рублей, которые ФИО5 после инкассации обязан был сдать своему работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО6.

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными деньгами по своему совместному усмотрению, а использованные для совершения преступления медицинские маски, перчатки и предмет, похожий на пистолет, они выбросили в безлюдном неустановленном месте.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 гражданский иск предъявлен не был. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлением ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 611 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Предметом требований является вред, причиненный преступлением, за совершение которого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступлений, в совершении которых ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу приведенных норм закона обязаны возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Судом установлено, что похищенные ответчиками денежные средства в размере 611 000 рублей принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Договором между ИП ФИО1 и ООО «Кампей» о приеме платежей, согласно п. 3 которого предметом договора является:

«3.1. На основании договоров с соответствующими Поставщиками, настоящего Договора и Соглашений о присоединении Оператор и/или Агент (каждый в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора) обязуются за вознаграждение осуществлять деятельность, направленную на прием Платежей от Плательщиков, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между Плательщиками (Клиентами), Поставщиками, Участниками Системы при приеме Платежей. 

Под деятельностью по приему Платежей в рамках Договора понимается следующее: 3.2.1. со стороны Агента: • прием Платежей от Плательщиков, • передача данных о принятых Платежах Оператору, • внесение принятых Платежей на свой специальный счет и перечисление принятых Платежей в Банк на специальный счет Оператора в целях дальнейшего перечисления соответствующему Поставщику;

3.2.2. со стороны Оператора: • прием от Агентов и обработка данных о принятых Платежах, • формирование и подготовка реестров принятых Платежей для дальнейшей передачи Поставщику; • аккумулирование на специальном расчетном счете денежных средств, принятых Агентами в качестве Платежей; • обеспечение основного информационного, технологического и иного взаимодействия между всеми Участниками Системы. 

3.3. Участникам Системы предоставляется право использовать при исполнении обязательств, установленных Договором, товарные знаки и знаки обслуживания, а также элементы фирменного стиля и оформления, принадлежащие другим Участникам Системы в рамках, необходимых для исполнения настоящего Договора и установленных Договором. 

До начала деятельности по приему Платежей Агент обязан осуществить регистрацию в Системе путем подписания Соглашения о присоединении к Договору. Предоставление Оператору подписанного Агентом Соглашения о присоединении к Договору соответствующей формы является подтверждением, что данный Агент согласен с Договором и обязуется соблюдать условия Договора о приеме платежей. После предоставления Оператору подписанного Соглашения о присоединении к Договору о приеме Платежей Агент не может ссылаться на то, что он не ознакомился с Договором либо не признает их обязательность в договорных отношениях с Участниками Системы. Оператор Системы принимает решение о присоединении к настоящему Договору конкретного Агента, подписывая со стороны Оператора экземпляр Соглашения о присоединении, подлежащей передаче Агенту. 4.2. Агент предоставляет Оператору подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью Агента Соглашение о присоединении к Договору о приеме Платежей по форме, указанной в Приложении № (подлинники, 2 экземпляра).

- Соглашением о присоединении к Договору о приеме платежей № 

<

дата>, согласно которого ИП «ФИО1» присоединился к Договору о приеме платежей на условиях, указанных в Договоре.

- Соглашением от 

<

дата> о присоединении к договору о привлечении Банковского платежного субагента (БПСА), согласно которого ИП «ФИО1» является банковским платежным субагентом.

Согласно п. 2 предметом данного соглашения является:

«Банковский платежный субагент, присоединившийся к к условиям Договора путем подписания настоящего соглашения в пределах своей компетенции, в соответствии с требованием действующего законодательства и настоящего соглашения и Договора обязуется за вознаграждение операции Банковского платежного субагента, а именно: принимать от Плательщиков и выдавать наличные денежные средства в рублях РФ, в том числе при совершении операций с использованием виртуальных предоплаченных карт Банка, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов; предоставлять плательщикам электронных средств платежа и обеспечивать возможность использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными Банком, осуществлять операции банковского платежного субагента, не требующих идентификации физического лица в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиками в полном объеме, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 611 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 310 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.