Судья р\с – Рогачева Я.Ю. Дело №22-4742/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Гомзяк А.А. 

обвиняемого (по ВКС) Р.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова Д.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым:

Р., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток – до 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Д.В. в интересах Р. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом постановлении указаны данные, не соответствующие действительности о том, что Р. не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства на территории края, тогда как он трудоустроен и имеет регистрацию в г. Краснодаре. Судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, в обоснование заявленного ходатайства об избрании домашнего ареста. Суд необоснованно сослался на детализацию телефонных соединений, которая в материале отсутствует и судом не исследовалась, а также на телефонограмму от потерпевшего. Все доводы, изложенные следователем и судом не подтверждены объективными доказательствами, тем самым, в основу принятого решения легла только тяжесть обвинения. Р. всегда добровольно являлся по вызовам следователя, не препятствовал расследованию и не оказывал на кого-либо воздействия. Также защитник ссылается на то, что судом в постановлении указано, что Р. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, что также не соответствует действительности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.150 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ввиду чего имеются основания полагать, что он, под угрозой сурового наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении Р. меры пресечении, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований. 

Доводы защитника о том, что судом неверно указаны и, соответственно, не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого (наличие работы и постоянной регистрации на территории г. Краснодара), основанием для отмены состоявшегося решения быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. 

Доводы об указании суда во вводной части обжалуемого постановления недостоверных сведений о том, что Р. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными, однако не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, статьи обвинения указаны верно, что говорит о том, что судом во вводной части постановления допущена техническая ошибка.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Р. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Р. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года в отношении Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий