Дело № 12-544-18

Р Е Ш Е Н И Е

«25» октября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2018 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель пояснила суду, что при рассмотрении дела по существу должностное лицо неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное постановление. 

Кроме того, заявитель пояснила, что 07 сентября 2018 года около 16 часов 40 минут она двигалась на своем транспортном средстве от района МЖК в сторону перекрестка Пограничная – Золотари в г. Находка. При повороте налево к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, заблаговременно включив левый указатель поворота и снижая скорость, стала поворачивать, так как транспорта на встречной полосе не было. Въехав на грунтовую обочину почувствовала удар в автомашину. Считает, что ПДД не нарушала, а виновным в ДТП является водитель автомашины Тойота Витц, который производил маневр обгона ее транспортного средства по встречной полосе.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, по мнению заявителя, противоречат объективным обстоятельствам, в связи с чем, ФИО1 не согласна с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, считая, что вина ее не доказана.

Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа и второй участник ДТП в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Должностное лицо ГИБДД г. Находка при рассмотрении дела по существу исходил из того, что 07 сентября ФИО1 управляя транспортным средством при повороте налево совершила столкновение с попутной автомашиной Тойота Витц, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД.

Указанные выводы нельзя признать верным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании противоречивых доказательств.

В своих объяснениях, данных после ДТП, ФИО1 указала, что совершала маневр при включенном сигнале поворотника и отсутствии встречных транспортных средств. При этом второй частник ДТП в объяснении указал, что увидел сворачивающий налево автомобиль, посигналил и «ушел» на обочину. 

Исходя из таких пояснений, по мнению суда, ФИО1, выполняя поворот налево, не могла создать препятствие в движении автомашины Тойота Витц при условии движения данной автомашины по своей полосе движения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью подтверждают вывод административного органа о том, что ФИО1 не выполни требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, а также положение ст. 1.5 КоАП Российской Федерации в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд приходит к выводу о том, что административным органом вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации, не доказана в полном объеме, отсутствуют однозначные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 8.1 ПДД.

В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской 

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Жила