Дело № 1-228/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 26 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 18.08.2017г.

а также потерпевшего П.Д.Н.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>.

С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> П.Д.Н., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3 - ФЗ от 07.02.2011 (далее ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией и графиком несения службы личного состава дежурной части, на апрель 2017 года, осуществлял свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В связи с этим по указанию дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> оперуполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> Ч.Д.Н., был направлен по вышеуказанному адресу, и с целью доставления ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, ФИО1 был доставлен в фойе дежурной части, расположенном на первом этаже Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в фойе дежурной части, расположенном на первом этаже Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 стал вести себя грубо, дергать за дверь, ведущую в отдел полиции, стучать кулаками в окно оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. Желая пресечь противоправные действия ФИО1, старший оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> П.Д.Н., в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», которые дают право сотруднику полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вышел из дежурной части в фойе дежурной части, расположенное на первом этаже Отдела МВД России по 

<

адрес>, подошел к К.Д.Н., который находился лицом к П.Д.Н., продолжая учинять противоправные действия, представился и законно потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение. В ответ на законные требования П.Д.Н. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции П.Д.Н. и умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти П.Д.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, находясь в фойе дежурной части, расположенном на первом этаже Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что П.Д.Н. является представителем власти - старшим оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить сотруднику полиции П.Д.Н. телесные повреждения и физическую боль, нанес один удар правой ногой в область живота П.Д.Н. От удара ФИО1, П.Д.Н. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему П.Д.Н. в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины передней брюшной стенки, которые носят характер тупой травмы, причинены тупыми твердыми предметами и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

После чего П.Д.Н., действуя законно, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», которые дают право применить физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, применил в отношении ФИО1 физическую силу и водворил ФИО1 в камеру для административно задержанных, где в последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как вмененный необоснованно, поскольку характер примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего П.Д.Н. не представлял опасности для его жизни, а охватывается квалифицирующим признаком «применение насилия, не опасного для здоровья».

Проверив материалы уголовного дела, суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, учитывая, что изменение обвинения подсудимому не связано с исследованием собранных по делу доказательств и не затрагивает фактических обстоятельств дела, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчающими наказание подсудимому.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что длительное время участия в воспитании дочери не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определяемого в виде денежного взыскания.

Размер штрафа необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО1 наказания, положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, правила ч.5 ст. 69 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания подлежит исполнению самостоятельно. 

В ходе судебного заседания потерпевшим П.Д.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате преступных действий ФИО1

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим П.Д.Н. исковые требования частично.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично, пояснив, что данная сумма для него является значительной.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение подсудимого и его близких, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие преступных действий ФИО1, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей без рассрочки выплаты в доход государства.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD+R, содержащий 1 файл (видеозаписи): № хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева