Дело № 2-3726/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой, 

при секретаре Я.С. Панюгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 05 октября 2015 передала своему сыну ФИО2 в займы деньги в сумме 1 100 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме строительный №, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Деньги были внесены на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».

До передачи денежных средств, между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что после получения денег в сумме 1 100 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, они с ответчиком обратятся к нотариусу для оформления сделки по продаже ей ? доли в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. После оформления у нотариуса договора купли-продажи ? доли в квартире, обязательства ФИО2 по возврату денег в сумме 1 100 000 руб. прекращаются. В случае если не будет совершена сделка по продаже ? доли, то ФИО2 должен возвратить ей деньги в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку ФИО2 является её сыном, расписки о получении денежных средств в сумме 1 100 000 руб., он не написал. На просьбу написать расписку, сын удивился и уверил в том, что он обязательно возвратит деньги либо переоформит на неё право собственности на ? долю в 

<

адрес>.

О том, что ФИО2 не планировал возвращать деньги, не знала, равно, как и не имела желания подарить данные деньги ответчику, так как у неё есть еще один сын.

В течение трех лет неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой исполнить свое обязательство по переоформлению на неё ? доли в трехкомнатной квартире либо возвратить деньги в полной сумме. Однако ответчик просьбы полностью проигнорировал. В органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество не обращалась. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что, денежные средства на счет ответчика были перечислены, которые истец получила от продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома; какие-либо основания для получения денежной суммы у ответчика отсутствовали, соответственно, он обогатился за счет ФИО1 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что перечисленная сумма в размере 1 100 000 руб. с банковского счета истца – это денежные средства, которые получены от продажи земельного участка и жилого дома, хоть и оформленных на имя ФИО1, но приобретенных за счет собственных средств ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2, поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., вносителем которых является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО «Сбербанк России». 

Факт получения указанной денежной суммы и вложения её в приобретение строящегося жилья для своей семьи, а именно, квартиры в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 в суде подтвердил. 

При этом, в приобретенной квартире ФИО1 собственником не является.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ФИО2 не представил. 

К доводам ответчика и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что 1 100 000 руб. – это личные деньги ФИО2, поскольку они получены от продажи жилого дома 

<

адрес> приобретённого только на его средства, суд относится критически. 

Действительно, в день перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако Продавцом по данному договору является ФИО1, вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (п.4 Договора). 

Допустимых доказательств того, что проданная ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб. недвижимость принадлежала ответчику, суду не было представлено. 

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, по требованию истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а именно уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче была освобождена от уплаты государственной пошлины (является 

<

данные изъяты>), то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а именно уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова