Дело № 22-1149/2021 судья Калинин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 13 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Васильева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Васильева С.В. в его защиту на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Васильева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 с применением ножа.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по указанному уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора 

<

адрес> уголовное дело № изъято из производства ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» и передано для производства предварительного расследования в СО МО МВД России «Вышневолоцкий».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи портмоне с денежными средствами и банковскими картами, а также денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения с обвиняемым ФИО1 и защитником Васильевым С.В. требований ст. 217 УПК РФ согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 5 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обосновывает тем, что при рассмотрении ходатайства следователя суд занял сторону обвинения, фактически признав его виновным и констатировав в постановлении, что он совершил те преступления, в которых он еще только обвиняется. Считает, что предусмотренных законом оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются представленными с ходатайством материалами, основаны только на голословных утверждениях следователя. Обращает внимание, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он, находясь на свободе, не скрывался от следствия и суда. Просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не подтверждены доказательствами. Считает, что в представленных с ходатайством материалах не содержится совокупности обстоятельств, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому отсутствовали основания как для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления. Не подтверждают эти материалы и доводы органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получает пенсию, во время расследования по ст. 115 УК РФ был на свободе, ни на кого давления не оказывал и не собирался этого делать, он не согласен с квалификацией и намерен отстаивать свою позицию в суде. При этом представленный в суд органами предварительного следствия на ФИО1 характеризующий материал носит необъективный и предвзятый характер. По мнению защитника, при отсутствии фактических и документально подтвержденных оснований для избрания и продления меры пресечения ФИО1, с учетом наличия у него хронических заболеваний и длительного содержания под стражей, в отношении обвиняемого следовало избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, и таковые судом первой инстанции не обсуждались.

Вопреки утверждению обвиняемого, выводы суда, изложенные в постановлении, об обоснованном подозрении в его возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, не предопределяют выводы суда о наличии или отсутствии состава преступления, вины ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Суд учел криминологический характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, в том числе и тяжкого против собственности, то, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление против собственности, узами брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, своего значения не утратили, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на подписку о невыезде, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.

Изложенные стороной защиты доводы, связанные с личностью обвиняемого, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа органу предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Относительно соответствующих доводов обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции следует отметить, что предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ законом не предусмотрено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Васильева С.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская