Дело № 2-960/2021

30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 703551 рубль, возмещения расходов на хранение транспортного средства в сумме 14850 рублей, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Е230, государственный регистрационный знак. 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и Лексус IS250, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Между тем, причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП от 21 мая 2020 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76).

21 мая 2020 года в г.Санкт-Петербург ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е230, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 21 мая 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Выборгскому району Санкт-Петербурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года. 

В свою очередь, из перечисленных документов, а также объяснений водителей транспортных средств, следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Е230, государственный регистрационный знак 

<

№>, вопреки требованиям вопреки требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лексус IS250, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое двигалось по главной дороге.

При этом суд исходит из того, что в силу положений п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ водитель, двигающийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Мерседес Е230, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 

<

№>, подготовленному 01 сентября 2020 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1410663 рубля, с учетом износа – 703551 рубль, стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии – 780000 рублей, стоимость годных остатков – 178678 рублей. При этом в экспертном заключении сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (л.д. 22-79).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.Поскольку в данном случае в судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства, а также поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно названному экспертному заключению экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 21 мая 2020 года наступила полная гибель транспортного средства истца. С учетом этого размер причиненного истцу прямого ущерба в связи с повреждением его транспортного средства равен стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Таким образом, размер причиненного истцу прямого вреда составил 601322 рубля (исходя из расчета: 780000 – 178678). Доказательств того, что ответчиком причиненный истцу прямой ущерб был возмещен, суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 601322 рубля. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения прямого ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, удовлетворению не подлежат. ФИО1 в связи с повреждением причиненного ему транспортного средства также были понесены расходы на оплату услуг по хранению этого имущества в сумме 14850 рублей, а также эвакуации – в сумме 3800 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 21 мая 2020 года и 28 августа 2020 года, а также кассовыми чеками от 28 августа 2020 года (л.д. 8, 9). Доказательств, опровергающих необходимость несения этих расходов или их размера, как и доказательств возмещения данных расходов истцу ответчиком, суду не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства подлежат удовлетворение в полном объеме. Таким образом, общий размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 619972 рубля (исходя из расчета: 601322 + 14850 + 3800). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С целью определения размера причиненного ему вреда истец обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для получения экспертного заключения. Согласно представленному истцу акту от 08 сентября 2020 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» истцу были оказаны услуги по составлению экспертного заключения на сумму 7000 рублей (л.д. 19). Вместе с тем, доказательств того, что данные услуги были оплачены истцом, суду не представлено. В силу того обстоятельства, что факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей своего подтверждения не нашел, требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> (л.д.10). Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Разумность предела судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается.Поскольку в данном случае исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. При рассмотрении дела по существу истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в общей сумме 722201 рубль (исходя из расчета: 703551 + 14850 + 3800). Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 619972 рубля. Соответственно, исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 85,84%. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4292 рубля (исходя из расчета: 5000 Х 85,84%). В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9399 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 619972 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 4292 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9399 рублей 72 копейки, всего взыскать 633663 (Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в остальной части отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в остальной части, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк