УИД 58RS0025-01-2023-001014-20

производство №2-544/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 06 декабря 2023 года 

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 01 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 113636 рублей 36 копеек сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий заемщику. 08 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики был вынесен приговор в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно приговору ФИО2 01 мая 2020 года при помощи похищенного у ФИО1. мобильного телефона марки «Honor 8Х», используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк № на имя заемщика привязанной к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, через установленное в данном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», используя услугу «Мобильный банк», получив пароль доступа для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» через указанное приложение, удаленно отправил заявку в банк на получение потребительского кредита от имени ФИО1, введя, тем самым, банк в заблуждение. 01 мая 2020 года Банк, будучи введенным в заблуждение, полагая, что заявка направлена добросовестным клиентом, одобрил заявку на получение кредита на сумму 113 636 рублей 36 копеек с процентной ставкой 19,90 % годовых на 60 месяцев, после чего 01 мая 2020 года перечислил на счет №, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 113 638 рублей 36 копеек. После этого ответчик, желая довести реализацию своего преступного умысла до конца, преследуя корыстные цели, при помощи похищенного у ФИО1 телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», находясь в квартире № в доме по адресу: 

<

адрес>, осуществил удаленный доступ к банковскому счету заемщика №, и двумя операциями перевел кредитные денежные средства, поступившие от банка, на принадлежащий ему банковский счет №. Таким образом, ответчик путем обмана истца совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему, причинив истцу материальный ущерб на сумму 113 636 рублей 36 копеек. Со ссылкой на положения ст.1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 113636 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рублей 73 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, на своем участии не настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Недобросовестность поведения обогатившегося лица может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 113636 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Данный договор заключен путем оформления от имени ФИО1 заявки на предоставление кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». Документ подписан простой электронной подписью путем ввода ФИО1 одноразового пароля (кода).

В силу положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

Согласно данному приговору, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 57 минут 01 мая 2020 года у ФИО2, находящегося в квартире ранее знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «Honor 8Х», принадлежащий ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления заявки на предоставление кредита от имени ФИО1 через установленное в её телефоне приложение «Сбербанк онлайн» посредством подключенной к абонентскому номеру мобильного телефона № услуги «мобильный банк». Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в квартире № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны ФИО1, при помощи похищенного у последней мобильного телефона марки «Honor 8X», используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, привязанной к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, через установленное в мобильном телефоне ФИО1 приложение «Сбербанк Онлайн», используя услугу «мобильный банк», получив пароль доступа для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», через указанное приложение удаленно отправил заявку в ПАО Сбербанк на получение потребительского кредита от имени ФИО1, введя, тем самым, ПАО Сбербанк в заблуждение. 01 мая 2020 года не позднее 21 часа 51 минуты ПАО Сбербанк, будучи введенным в заблуждение, полагая, что заявка направлена добросовестным клиентом ПАО Сбербанк - ФИО1, одобрил заявку на получение кредита на сумму 113 636 рублей 36 копеек с процентной ставкой 19,90 % годовых на 60 месяцев, после чего 01 мая 2020 года в 21 час 51 минуту перечислило на счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 113 638 рублей 36 копеек. После этого ФИО2, желая довести реализацию своего преступного умысла до конца, преследуя корыстные цели, при помощи похищенного у ФИО1 телефона через приложение «Сбербанк онлайн», находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществил удаленный доступ к банковскому счету ФИО1 №, и двумя операциями перевел кредитные денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 путем обмана ПАО Сбербанк совершил хищение денежных средств принадлежащих последнему, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 113 636 рублей 36 копеек.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года подтверждает факт причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу в размере 113636 рублей 36 копеек.

Согласно п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 3 472 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №386188 от 09 октября 2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>):

- неосновательное обогащение в сумме 113 636 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек,

- возврат государственной пошлины в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 73 копейки,

- а всего 117 109 (сто семнадцать тысяч сто девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Г.В. Булаев