Мировой судья Белавина И.П. Дело 

<

№>

Судья апелляционной инстанции Дубко О.Ю. Стр.25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск 

<

Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Смагина О.П.,

рассмотрел в судебном заседании 

<

Дата> апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Смагина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в ... района Архангельской области, судимый:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

***> судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 50 часам обязательных работ, отбыл наказание 

<

Дата>,

- 

<

Дата> 

<

***> районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал,

осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дубко О.Ю. по материалам дела, выступление прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем 

<

Дата> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, однако в резолютивной части приговора вместо «двести сорок» написано «двести».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы прокурора нашли свое подтверждение, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание как по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлением в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, однако ошибочно написал другую цифру при назначении наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденному юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 1870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко 

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко