ДЕЛО № (2024)

27RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 520893 руб. 37 коп., судебных расходов 38409 руб. В обоснование заявленных требований указал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендэ Элантра» г/н №. собственник ТС ФИО8 Виновником данного ДТП является водитель ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №, нарушивший ПДД РФ. В момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Истец ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 16.11.2023г., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой от 08.12.2023г., в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст. 35 ч.1 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив исковые заявления, материалы ДТП, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № под управлением водителя ФИО2 при перестроении в крайний правый ряд не выдержал дистанцию до впередиидущего автомобиля и совершил столкновение с автомобиля «Хендэ Элантра» г/н №. собственник ТС ФИО8 Виновником данного ДТП является водитель ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023г., объяснениями ФИО9 и ФИО2 данными на месте ДТП, схемой ДТП подписанной участниками ДТП. В момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от 11.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта без износа узлов и деталей в связи с повреждением автомобиля «Хендэ Элантра» г/н № в ДТП от 12.07.2023г. составляет 506400 руб. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления от 12.07.2023г. права ФИО2 на транспортное средство в «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № в установленном законном порядке не зарегистрированы в органах ГИБДД, вместе с тем при оформлении ДТП он не указал, что собственником является другое лицо, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и разрешения собственника на законных основаниях и как следствие являлся законным владельцем источника повышенной опасности. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была. 

Принимая во внимание размер заявленных требований, приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в ДТП в размере 506400 рублей. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8409 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14140 рублей, подтверждение чеком от 06.09.2023г., были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, для определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному договору между ФИО1 и ФИО5 от 17.07.2023г., договором поручения между ФИО5 и ФИО6 от 10.01.2024г., расписки от 17.07.2023г об оплате истцом по договору 30000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителями юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит понесенные расходы разумными, соответствующими гонорарам юристов по аналогичным делам в 

<

адрес>, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Так же истцом были понесены расходы на уведомление ответчика телеграммой об осмотре специалистом транспортного средства в сумме 353 руб. 37 коп., указанные расходы суд признает совершенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчик в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (Водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 506400 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на заключение эксперта 14140 руб., почтовые расходы 353 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине 8409руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Петрова Ю.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.