Дело № – 678/2025 Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0№-17 изготовлено 10.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 августа 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. его мама ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота Ипсум», №, ехала по внутрипоселковой дороге по 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> из кустов на зов ФИО3, находившейся на противоположной стороне дороги, неожиданно выскочила её собака. ФИО1 сразу же затормозила, но все равно задела передним бампером собаку. В результате столкновения с животным его автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждения обвеса и переднего бампера. В добровольном порядке возместить вред на месте ФИО3 отказалась. Согласно экспертного заключения № Ш-№, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 56 100, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялась телеграмма с приглашением на осмотр его автомобиля с указанием места и времени проведения осмотра, но ФИО3 на осмотр не прибыла. На место ДТП выезжали инспекторы ГАИ МО МВД России «Большекаменский», которые составили схему и протокол в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ МО МВД России «Большекаменский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 100, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб., по оплате телеграммы в размере 500, 00 руб., по оплате услуг юриста по составлению предложения о добровольном возмещении вреда в размере 2 000, 00 руб., по оплате услуг юриста по составлению иска в суд в размере 4 000, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, предоставила суду письменные возражения, полагала, что с неё подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 10%, пояснила, что её собака убежала со двора ночью, она пошла её утром искать, собаку было видно, однако водитель ФИО1 не смогла сразу среагировать, так как автомашина ехала быстро, скорость автомашины составляла около 60 км/час., имеется вина водителя, поскольку автомашина является источником повышенной опасности. Она услышала звук удара, закричала, после чего автомашина остановилась. Было светлое время суток. Её доход составляет пенсия в размере 30 000, 00 руб.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству истца, показала суду, что она управляла автомашиной, двигалась не более 40 км/час., был куст, собака была за кустом, она её не увидела. Собака на зов ФИО3 неожиданно выбежала из-за кустов прямо под бампер её автомашины. Время суток светлое, видимость хорошая, погода ясная, асфальт сухой, автомашина исправна. Она сразу же затормозила, как увидела собаку, был тормозной путь около 80 см. На собаку она не наехала, а просто столкнулась с ней.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Ипсум», №, при движении допустила столкновение с выбежавшим на проезжую часть дороги домашним животным (собакой), в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП сотрудникам полиции. При этом, как следует из схемы ДТП, тормозной путь автомашины «Тойота Ипсум», №, о наличии которого утверждала свидетель ФИО1, отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», № rus, на дату ДТП составляет 56 100, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4), при выгуле домашнего животного необходимо исключать свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5), не допускать выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п. 3 ч. 5).

ФИО3, являясь владельцем домашнего животного, утратила контроль над собакой, которая в результате ее бездействия оказалась на проезжей части, что и привело к наезду автомобилем на животное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии права истца на возмещение причиненного ущерба и убытков с собственника животного – ФИО3, которая допустила небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, суд учитывает, что действия водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, при естественном освещении, ясной погоде, на асфальтированном сухом дорожном покрытии, не предпринявшей мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу о наличии вины водителя в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определяет степень вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца в размере 50%. В остальной части вина в причинении ущерба лежит на водителе источника повышенной опасности ФИО1, допустившей нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 050, 00 руб. (50% от 56 100, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 50%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500, 00 руб. (50% от 5 000, 00 руб.), почтовые расходы в размере 250, 00 руб. (50% от 500, 00 руб.), расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 2 000, 00 руб. (50% от 4 000, 00 руб.). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 28 050, 00 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению предложения о добровольном возмещении вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 050, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500, 00 руб., почтовые расходы в размере 250, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб., всего 36 800, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева