Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 22-1304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Стекленева С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 07 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания определено считать условной с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к трудоустройству; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в бюджет Черлакского муниципального района Омской области взыскано 63 057 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стекленева С.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено 15-16.09.2024 в Черлакском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, утверждая, что деревья были ветровальные и буреломные и всё равно стволы берез бы погибли.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степанин Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в несправедливости назначенного наказания, неверном разрешении судьбы вещественных доказательств, а также нарушениях при разрешении гражданского иска. Обращает внимание, что в качестве одного из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание учтено наличие явки с повинной, однако, как следует из материалов дела, осужденный дал признательные показания сотрудникам правоохранительных органов после того, как последние пришли для его опроса по обстоятельствам совершенного преступления, имея подозрения относительно причастности ФИО1 к инкриминируемым событиям. Ссылается на то, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба, осужденным не предпринимаются, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что при таких обстоятельствах применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ свидетельствует о чрезмерно мягком наказании. Приводит суждения, согласно которым, судом не рассмотрен вопрос о возможности, с учетом общественной опасности совершенного преступления и возникших последствий, выразившихся в причинении вреда окружающей среде, назначения наказания в виде принудительных работ. Не соглашается с возложенной на осужденного обязанностью «в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением», поскольку, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности возмещения вреда от преступления в конкретный срок не ставился, ФИО1 ходатайств о возможности рассрочить или отсрочить срок возмещения причиненного материального вреда не заявлял, в описательно-мотивировочной части данный вопрос не обсуждался. Настаивает, что возложение на условно осужденного вышеуказанной обязанности является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, мнения сторон и его правовых последствий, а выводов, свидетельствующих о том, что данная обязанность будет способствовать исправлению осужденного в приговоре не приведено, в связи с чем обязанность «в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением» необходимо исключить из обжалуемого решения. Отмечает, что после совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 перевез незаконно спиленную древесину на территорию своего домовладения на принадлежащем ему тракторе Т-40, государственный регистрационный знак № 

<

...> с прицепом, в ходе судебного следствия каких-либо данных, свидетельствующих о том, что последний является для виновного основным источником средств к существованию, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления его осужденному и трактор с прицепом надлежало конфисковать и обратить в доход государства. Излагает позицию, согласно которой, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов относительно наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Ставит вопрос об излишнем указании в резолютивной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений, исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, применение ст. 73 УК РФ, в том числе обязанность «в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением», назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствие со ст. 53.1 УК РФ на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, конфисковать в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ трактор Т-40, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с прицепом. 

На апелляционное представление и.о. прокурора Черлакского района Омской области осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам и.о. прокурора Черлакского района Омской области, чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, фрагменты срубленной осуждённым древесины в ходе предварительного следствия не изъяты, в ходе опроса сотрудниками правоохранительных органов последний в устной форме сообщил о своей причастности к совершению преступления, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии подозрений в незаконной рубке лесных насаждений именно ФИО1 до дачи им признательных показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется в быту со стороны членов семьи и жителей населенного пункта, отрицательно – участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, одного ребенка 18-летнего возраста, обучающегося очно в колледже, сожительствует с матерью указанных детей, имеет нарушение здоровья, 

<

...>, не состоит на учете у врача нарколога, не имеет стабильного официального источника дохода, официально не трудоустроен, пенсии, пособия не получает.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что применение в отношении ФИО1 условного осуждения в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым или мягким не представляется, а является справедливым. Оснований для назначения осужденному альтернативного наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание условно, суд не обосновал необходимость возложения на него обязанности «в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением», свои выводы в данной части не мотивировал, в то время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в судебном заседании вопрос о возможности возмещения вреда от преступления в конкретный срок не ставился, ФИО1 ходатайств о возможности рассрочить или отсрочить срок возмещения причиненного материального вреда не заявлял, выводов, свидетельствующих о том, что данная обязанность будет способствовать исправлению осужденного в приговоре не приведено.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, дополнительное апелляционное представление в данной части – удовлетворить.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в бюджет Черлакского муниципального района Омской области 63 057 рублей, судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и с учетом доказанности его вины в предъявленном обвинении.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 проживает в сельской местности, в доме с печным отоплением, с 3-я малолетними детьми, из которых один ребенок – инвалид, официально не трудоустроен, пенсии, пособия не получает, занимается выполнением работ при использовании трактора с прицепом, в том числе заготовкой дров и валежника на законных основаниях для реализации, а также обеспечения домашнего хозяйства, суд пришел к верному выводу, что наличие трактора с прицепом является значимым для жизнеобеспечения ФИО1 и его семьи, основным законным источником средств к существованию осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 трактора Т-40, государственный регистрационный знак № 

<

...> с прицепом не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черлакского районного суда Омской области от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осужденного обязанности «в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В. – удовлетворить частично. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья