принято в окончательной форме

«08» октября 2018 года

Дело 2-4112/2018 «02» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Гранит» о взыскании неустойки, удерживаемой денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 463 099 рублей 43 копеек, суммы, соответствующей стоимости не переданных метров, в размере 184 862 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 385 рублей 46 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № о порядке выплаты взносов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о способе и порядке обеспечения исполнения, по условиям которого он обязался произвести первый платеж по договору, а у ответчика возникло право заключения с ним договора участия в долевом строительстве на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инвест-строй-проект», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома и обязался в предусмотренный договором срок передать ему в собственность жилое помещение (квартиру) в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке: кадастровый №, а он обязался принять долевое участие в финансировании объекта строительства – однокомнатной квартиры, проектной и общей площадью 23,8 кв.м. без учета площади балкона (лоджии) (4,17 кв.м.), путем внесения взноса ответчику в размере 2 181 687 рублей, который оплачен в полном объеме своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу не передан, какие-либо уведомления в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без надлежащего рассмотрения. За защитой нарушенных прав истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в последней редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 463 099 рублей 43 копеек, сумму, соответствующей стоимости не переданных метров, в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 554 рублей 22 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2., который поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно указал, что истцу частично были возвращены денежные средства в размере 184 864 рублей с удержанием 22 000 рублей в счет целевого сбора за регистрацию в Росреестре, настаивал на том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ, поскольку истец членом кооператива не являлся до подписания договора на строительство жилого дома, а претензия его была рассмотрена только после подачи иска в суд. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных ранее возражений, согласно которым исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК «Гранит», поскольку ответчик участвовал в строительстве как инвестор, а не застройщик и не принимал на себя обязательства по осуществлению строительства, а также по срокам строительства жилого дома, в котором расположена квартира, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, в то время как задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Вместе с этим, в случае если суд придет к выводу о законности заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, одновременно пояснив, что данное ходатайство не указывает на признание ответчиком исковых требований. При этом указала также, что истцом не корректно определен период для взыскания неустойки, поскольку строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия квартиры, акт не подписан до настоящего времени. Относительно суммы в размере 22 000 рублей указала, что данная сумма является целевым взносом и установлена п. 3.9 Устава и протоколом Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов на указанную сумму не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о порядке выплаты взносов, согласно которому истец обязался вносить в Кооператив паевой взнос и иные взносы, предусмотренные Уставом Кооператива, выплата которых является обязанностью Пайщика как члена Кооператива и основанием для получения в будущем в собственность жилого помещения – квартиры, общей площадью 23,8 кв.м. с балконом (лоджии) (4,17 кв.м.) в строящемся жилом доме на земельном участке: кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 1 (северо-восточнее пересечения 

<

адрес>). Права Кооператива на участие в создании Объекта и дальнейшее получение его в собственность возникают на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инвест-строй-проект». Размер паевого взноса составляет 2 181 687 рублей, который в соответствии с п. 4.2 подлежит выплате: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 722 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 965 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора Кооператив взял на себя обязательство сообщить истцу о получении Кооперативом свидетельства о собственности на квартиру, которое может быть направлено в письменном виде по почте или сообщено устно по телефонам, указанным истцом.

Во исполнение обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора № о способе и порядке обеспечения исполнения, согласно которому стороны согласовали способ оплаты первого платежа. Оплата паевого взноса в размере 2 100 965 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору о способе и порядке обеспечения исполнения.

Членство истца в Кооперативе подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договором о порядке оплаты вступительного взноса № ВЖН88-108-8/ВПГ-2-2, а также фактом оплаты вступительного взноса в размере 80 722 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением истца о принятии в члены жилищного Кооператива и выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец принят в члены жилищного Кооператива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не являлся и не является членом жилищного Кооператива, являются несостоятельными, а доводы о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений ФЗ РФ № 214-ФЗ, ошибочными.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ прямо указывают, что его действия не распространяется не только на правоотношения между ЖСК и его членами, но и на случаи привлечения денежных средств для строительства жилищно-строительными кооперативами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ч.ч. 1, 2, ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Из буквального содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его условия содержат лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости, права и обязанности Пайщика и Кооператива.

Истец, вступив в членство ЖСК «Гранит» выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе.

Вместе с этим, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с организацией, основанные на членстве в каком-либо Кооперативе, что следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором указаны понятия потребителя и исполнителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы переплаченного паевого взноса в размере 22 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава ЖСК «Гранит» член Кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленным Уставом и/или заключенным договором о порядке выплаты взносов и/или определенные общим собранием (Конференцией).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ЖСК установлен целевой взнос в размере 22 000 рублей для оформления документов, необходимых для регистрации прав собственности на квартиры, включающие затраты на оплату услуг и документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом Кооператива, он обязан был внести целевой взнос в указанном размере, однако этого не сделал, что подтверждается неоднократно направленными в адрес истца уведомлениями о необходимости явки для сверки расчетов и подписания акта приема-передачи квартиры, а также ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из чего, ответчиком обосновано при установлении излишне уплаченного истцом паевого взноса в размере 184 862 рублей была удержана сумма в размере соответствующем целевому взносу – 22 000 рублей, а истцу была выплачена часть излишне уплаченного паевого взноса в размере 162 862 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Гранит» о взыскании неустойки, удерживаемой денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина