Дело № 2а-4009/2024

66RS0001-01-2024-002657-59

мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ФИО4 26.02.2024 административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 заявления, в которых просил исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 запросов от 26.01.2021, 12.03.2021, 04.05.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России, компетентному органу Украины, мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентный орган Украины), направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Украину запроса о правовой помощи, где именно в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос; в случае отсутствия на сегодняшний день ответов из вышеназванного органа, в который судебными приставами-исполнителями подготавливались запросы, сообщить о принятых мерах в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных лиц, а также сведения о совершении повторных запросов подобных первичным с подтверждением направления таковых адресату. Однако заявления фактически не рассмотрены, остались без исполнения, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 26.02.2024, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 мотивированного ответа (в виде постановления) на заявление от 26.02.2024, в период бездействия с 26.01.2021 (даты подготовки судебным приставом-исполнителем ФИО5 запроса о правовой помощи в ГУ ФССП России по Свердловской области) на момент предъявления иска;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением запросов от 26.01.2021, 12.03.2021, 04.05.2021 об оказании содействия в предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника в Республику Украина, направленным в ГУ ФССП России по Свердловской области, в ФССП России;

4) возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 обязанность осуществить контроль за исполнением запросов об оказании правовой помощи по поиску имущества должника в Республике Украина;

5) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период с 26.01.2021 (с момента подготовки судебным приставом-исполнителем ФИО5 запроса о правовой помощи и направления в ГУ ФССП России по Свердловской области) на момент предъявления иска;

6) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений прав взыскателя в подчиненных подразделениях впредь;

7) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за счет средств ГУФССП РФ по Свердловской области в пользу ФИО1

Определением судьи от 01.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО4

26.02.2024 ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава с идентичными заявлениями, в которых просил исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 запросов от 26.01.2021, 12.03.2021, 04.05.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России, компетентному органу Украины, мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, компетентный орган Украины), направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Украину запроса о правовой помощи, где именно в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос; в случае отсутствия на сегодняшний день ответов из вышеназванного органа, в который судебными приставами-исполнителями подготавливались запросы, сообщить о принятых мерах в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных лиц, а также сведения о совершении повторных запросов подобных первичным с подтверждением направления таковых адресату. Заявления направлены почтой, поступили в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2024.

28.02.2024 данные заявления переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено мотивированное постановление, которым заявленные требования ФИО1 частично удовлетворено в части направления информации об исполнении решения суда по делу №2а-6417/2023 от 20.07.2023, а также в части проведения предварительных действий в отношении установленного имущества (оружия), предоставлении информации о месте нахождения запроса правовой помощи. 

Судебный пристав-исполнитель сообщает, что перечисленные в заявлениях требования либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными к исполнению, а именно: направление запросов в кредитные организации, платежные системы, инвестиционные компании, микрокредитные и иные организации, отказывает в предоставлении информации по исполнению решения суда №2а-6385/2022, 2а-4086/2023, 2а-9064/2022 (Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга), 33а-4481/2022 (Свердловский областной суд).

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных и иных счетов, зарегистрированных за должником; неоднократно направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации и платежные системы. 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из представленных ответов установлено: по ответу ФНС – расчетные счета у должника отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы, ответ от ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака – отрицательный, ответ от операторов сотовой связи – отрицательный, от ФМС о месте регистрации – отрицательный, от ФНС о месте получения дохода отрицательный.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника (УГИБДД, Росрестр, ЗАГС, ГУМВД, гостехнадзор и иные), что подтверждается материалами исполнительного производства, неоднократно осуществлен выход в адрес регистрации должника, а также в адрес предполагаемого местонахождения последнего, 30.11.2023 нарочно передан запрос отдел полиции №9 УМВД по г.Екатеринбургу для получения информации по зарегистрированному за должником оружию.

Судебный пристав-исполнитель указал, что ответ от компетентных органов в части запроса правовой помощи в Республику Украина, Республику Армения, Республику Казахстан в настоящее время не поступал.

Также в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО3 указано, что ранее в отношении ФИО7 было заведено разыскное дело, в рамках которого установлено, что по установленным адресам в г.Екатеринбурге должник не проживает, согласно ответам ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, ответу Росгвардии должник не имеет в собственности гражданское оружие, ответу Росреестра – за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, ответу ЗАГС – должник произвел смену ФИО от 21.06.2016 на ФИО7, в рамках разыскного дела направлены запросы: ЦЦТЗ, ГИАЦ, операторам сотовой связи, УВМ, БРНС, оператору бронирования/продажи билетов, ПФР, ФНС, иной положительной информации по должнику не установлено, иного имущества не установлено.

31.07.2023 разыскное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с установлением местонахождения последнего (ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области). 03.08.2023 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №-СД в связи с розыском ФИО7

Указано, что ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно была предоставлена информация по заявленным в обращениях требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО1, датированных 26.02.2024, не направлении ответов на заявления, не совершении действий, направленных на проверку доводов заявлений, поскольку они были рассмотрены, вынесено мотивированное постановление, копия которого направлена заявителю. Обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1 от 26.02.2024 и направлению ответа заявителю выполнена надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, принявшим к исполнению сводное исполнительное производство №-СД.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 при указанных обстоятельствах не имеется.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением заявлений и несвоевременным получением постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 обязанности совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в п.п. 1-17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд принимает во внимание предоставленные в материалы дела доказательства (ответы на заявления ФИО1, переписка с правоохранительными органами, справки о проделанной работе по розыску должника, по разыскному делу, запросы, постановления и т.д. в рамках исполнительного производства №-СД).

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.12.2023 повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением запросов об оказании содействия в предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника в Республику Украина, возложении обязанности осуществить контроль за исполнением запросов об оказании правовой помощи по поиску имущества должника в Республике Украина, поскольку соответствующие запросы были согласованы со старшим судебным приставом, направлены на согласование в ГУ ФССП России по Свердловской области, а затем компетентному органу Украины, однако, как следует из постановления от 12.03.2024 ответы на запросы по настоящее время не поступили.

При этом суд принимает во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, суд полагает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, возложении обязанности в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений прав взыскателя в подчиненных подразделениях впредь в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностными лицами, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В силу п.п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств ГУФССП РФ по Свердловской области в пользу ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.В. Микрюкова