Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 22 ноября 2018 года 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Кожина Н.П. представившего удостоверение и № № и ордер № №

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

представителя потерпевшего ШНИ

при секретаре: Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

-20 августа 2015 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чугуевского районного суда от 19 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

-16 августа 2017 года Чугуевским районным судом Приморского края по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2015 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей в период с 23 июня 2017 года по 15 августа 2017 года включительно). 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания.

Мера пресечения содержание под стражей (по делу и по постановлению от 28 августа 2018 года) с 10 октября 2018 года.

ФИО2, *** ранее не судимого

ФИО3, *** ранее не судимого

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ими в Нерчинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

31 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в сторожке на территории центрального зернового тока общества с ограниченной ответственностью «***» в ... вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хищения пшеницы с территории указанного зернового тока. С целью осуществления задуманного, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах с территории центрального зернового тока общества с ограниченной ответственностью «***» перекинули через ограждение зернового тока 12 мешков пшеницы по 40 кг каждый, общим весом 480 кг по цене 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 4320 рублей. Далее ФИО2, с целью отыскания транспорта для вывоза похищенных мешков с пшеницей, ушел с территории зернового тока, а ФИО1 не ставя в известность ФИО2, реализовал похищенное по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия 31 октября 2017 года в период с 22 часов до 24 часов Козлов вернулся к территории центрального зернового тока, где находился ФИО1 и предложил приехавшему вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 украсть пшеницу с территории зернового тока, на что тот согласился. После чего ФИО2, не осведомлённый о реализованных ФИО1 12 мешках пшеницы, ошибочно полагающий, что продолжает совершать хищение прежних 12 мешков пшеницы, и ФИО1, действующий согласно ранее достигнутой договоренности с К-вым, то есть группой лиц по предварительному сговору, а также присоединившийся к их преступным действиям ФИО3, действуя группой лиц, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перебросили через ограждение центрального зернового тока общества с ограниченной ответственностью « ***» 12 мешков с пшеницей которые ФИО2 и ФИО3 реализовали по своему усмотрению.

Тем самым ФИО4 и ФИО3 похитили 12 мешков пшеницы по 40 кг каждый общим весом 480 кг, по цене 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 4320 рублей. ФИО1 похитил 24 мешка пшеницы по 40 кг каждый, общим весом 960 кг, по цене 9 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 8640 рублей причинив имущественный ущерб ООО «***».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он и ранее знакомый ему ФИО5 в сентябре - октябре 2017 года работали по найму в .... По распоряжению руководителя *** зернотока- ДВА, проживали в сторожке на территории зернотока. В конце октября 2017 года Козлов стал злоупотреблять спиртным и сообщил, что проиграл ящик водки местному парню по имени Евгений. Что бы купить тому водки предложил продать мешки с зерном, после чего ушел в село искать транспорт, чтобы увезти их. Перед этим Козлов его спросил: «что поможешь мне?», он понимал, что нужно совершить кражу, что зерно им не принадлежит и сначала отказался. Козлов ушел, потом вернулся и сказал, что нашел транспорт и что он должен ему помочь. Козлов ничего не обещал, он согласился ему помочь просто так. Они вышли на улицу, сколько было время он не знает, прошли к мешкам с зерном, они были завязаны, Козлов осмотрел территорию и сказал, что нужно отключить камеры видеонаблюдения и ушел, а он вернулся в сторожку. Затем Козлов вернулся, сказал, что отключил камеры и можно идти. Они снова подошли к мешкам, он стал отговаривать ФИО6, говорил, что мешки подсчитаны, на что Козлов ответил, что он днем узнавал на токе, что мешки никто не считал. Он сказал, что возьмет мешков 12. Он помогал ФИО6 закидывать мешки на спину, тот их перекидывал через забор, перекинул он 12 мешков. Но за мешками с зерном никто не приехал. Когда Козлов перекинул 12 мешков, то сказал ему, чтобы он шел в сторожку и ждал его. Он ушел. ФИО6 не было около часа, он решил выйти и посмотреть, где Козлов. Мешки, которые они с К-вым перекинули, стояли там же, их никто не забрал и ФИО6 нигде не было. Тогда он пошел к знакомому Роману, фамилии его не знает, время было около 23 часов, и рассказал ему про мешки, предложил их купить, раз их не забрал Козлов. Роману он не говорил, что зерно краденное, так как это было и так понятно, что ночью, на зернотоке мешки с зерном, конечно ворованные. Роман завел свою машину, они поехали на зерноток, где он забрал мешки с зерном, и отдал ему 1500 рублей, после чего уехал. Когда пришел Козлов и спросил, где мешки с зерном, он ему ответил, что не знает, где они. После чего Козлов попросил ему помочь перекинуть еще 12 мешков с зерном там же через забор. Они снова пошли к мешками, перекинули еще 12 мешков через забор. Козлов сходил к парню, которого он не знает, но они приехали с ним на коне с телегой, и загрузили в его телегу мешки, Козлов уехал с ним, сказав, что его не будет до вечера, если что, сказать, что он уехал в Нерчинск. Он после этого ушел спать. Деньги днем потратил на продукты. Еще купил телефон за 1000 рублей там же в с. ... Днем он на току не был, а позже туда приехали из полиции. В ходе разбирательства вернули все 24 мешка на ток. После этого он и Козлов вернулись в Нерчинск. (том 1 л.д.65-66, 120-121) 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого уточнил, что когда Козлов, вернулся на зерноток, то спросил у него где мешки с зерном, он ему ответил, что пока ждал его долго, испугался, что могут приехать с проверкой и мешки перекинул обратно на ток. Почему он сказал ФИО6 неправду, пояснить не может. После чего Козлов сказал, что он нашел транспорт и сказал, что снова надо эти 12 мешков перекидывать обратно через забор, где стояла конская телега. С К-вым был ФИО3- местный житель, он помогал им перекидывать мешки с пшеницей через забор. После того, как Козлов и ФИО3 сложили мешки с пшеницей в телегу, они уехали. (т.1 л.д. 148-150)

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с количеством похищенного, пояснил, что с ФИО1 работали по найму в селе ... проживали в сторожке на зернотоке. 31 октября 2017 года он распивал спиртное у НЕ, где познакомился с ФИО3, сидели выпивали. Потом он вернулся в сторожку на зерноток где с Еловским стали говорить о том, что деньги им не платят, есть нечего, сигарет не купить. Решили вместе продать 12 мешков пшеницы. Он (Козлов) сказал: «Сейчас перекинем, и я пойду решать вопрос с транспортом». Когда перекинули через забор, в месте где он пониже около 1 метра 12 мешков, он вернулся в дом к Н, там сидел ФИО3 он с ним выпил и предложил ему увезти мешки зерном от зернотока. После чего пошли домой к ФИО3, он запряг коня в телегу и подъехали к зернотоку, но мешков там не оказалось. Когда он спросил у ФИО1 где они, тот ответил, что С- работник совхоза, ездил вокруг тока, он испугался и перекинул мешки обратно и сложил их аккуратно, где они стояли. Он поверил Еловскому, потому что за два часа его отсутствия это реально было сделать одному. После чего он, Еловский и ФИО3 заново перекидали 12 мешков, загрузили их в телегу и поехали. Еловский остался на зернотоке. Когда перекидывали мешки, он думал, что это те самые мешки, которые они ранее перекидывали с ФИО1. Потом с ФИО3 они вернулись к дому Н где сидел ГА, которому он предложил купить у него зерно, сказав, что им таким образом выдали зарплату. Тот согласился с условием, что они сами доставят зерно в ..., где он живет. Тогда они с ФИО3 поехали в №, где сгрузили мешки с зерном в гараж. А приехал туда же минут через 30 и отдал им деньги, которые они потратили на спиртное, вернувшись в ... к дому Н. Утром их задержали сотрудники полиции. Мешки они перекидывали примерно в период с 18 часов до 22 часов, около 24 часов поехали в ..., вернулись оттуда около 3 часов ночи.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что 31 октября 2017 года распивал спиртное. В дневное время познакомился с ФИО4, вместе пошли распивать спиртное к НЖ, там он (ФИО3) распивал спиртное в течение всего дня, а Козлов то приходил, то уходил. Вечером, точное время указать не может Козлов сказал, что за забором территории тока лежат мешки с зерном, нужен транспорт чтобы их увезти. Он ответил что у него есть конь и телега. После чего пошли к нему домой запрягли коня и поехали на зерноток. Подъехали к забору, к тому месту где должны были лежать мешки, но их там не оказалось. Он остался с конем возле забора, а Козлов пошел на территорию, когда вернулся сказал, что мешки перекинули назад на территорию и их нужно обратно перекидать, он согласился помочь и они с К-вым перелезли через забор, там был Еловский, они втроем перетащили 12 мешков к забору, а затем перекидали их через забор, в том месте где он невысокий из сетки рабицы. Мешки погрузили в телегу и поехали к НЕ, где находился ГА, они предложили ему купить у них зерно, он согласился купить за 2000 рублей и сказал, что бы они везли его в ..., а он их догонит, после чего они с К-вым поехали к дому Г. Деньги которые им дал Г они с ФИО1 разделили и потратили их на спиртное. Свою телегу он Еловскому и ФИО6 не давал, предполагает, что тот мог с кем-то другим договориться. В содеянном раскаивается принес свои извинения Д 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в конце октября 2017 года, число точно он не помнит, он распивал спиртное у знакомых, встретил мужчину, разговорились, он узнал, что зовут его ФИО4, что он не местный, работает на току электриком. Вместе пошли к Н, где он уже до этого выпивал. Около 22 часов вечера, когда спиртное закончилось, стали думать, где еще взять, Козлов предложил украсть на зернотоке, где он живет и работает, зерно. Виталий сказал, что на территории тока не работают камеры видеонаблюдения, что зерно уже в мешках стоит на току. Он согласился украсть мешки с зерном. Сколько возьмут мешков, сначала не договаривались. Договаривались вдвоем, никто их больше не слышал. После 22 часов они вдвоем вышли на улицу, стали решать на чем вывезти мешки с зерном. У него в хозяйстве есть конь и телега, он предложил ФИО6 вывезти мешки с зерном на телеге. Они с К-вым пошли к нему домой, он запряг коня, и они поехали на зерноток. На ток они не заезжали, коня с телегой оставили за забором около сторожки. Перелезли через забор на территорию тока, в сторожку не заходили, около сторожки он увидел мешки, затаренные пшеницей. Также увидел на территории тока мужчину, как ему объяснил Козлов, это его напарник Еловский. Еловский подошел к ним и сразу стал им помогать перекидывать мешки через забор, он понял, что Козлов с ФИО1 заранее договорились о краже зерна. Перекинув 12 мешков с пшеницей, погрузили их на телегу. Козлов сказал, что нужно ехать в ... к А, что он уже договорился с ним о покупке пшеницы. Еловский остался на зернотоке, а они с К-вым поехали в .... Приехали в ..., адрес не знает, но показать может, сносили мешки с пшеницей к А в гараж. При нем А и Козлов ни о чем не разговаривали, они, видимо, заранее обо всем поговорили. А отдал ему 1500 рублей за пшеницу, и они с К-вым поехали обратно в .... В ... они с К-вым договорились, что деньги потратят утром, после чего разошлись по домам. Утром Козлов пришел к нему домой, на деньги, вырученные с продажи пшеницы, покупали водку, распивали по разным местам, выпивали и на улице. ФИО1 с ними не было. Деньги потратили все. Вечером приехали из полиции, собрали их втроем, пшеницу изъяли в ..., которую они с К-вым продали. Кроме 12 мешков он с К-вым ничего не продавал. (том 1 л.д.71-72)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого уточнил, что когда они с Козловым вдвоем договаривались украсть пшеницу, то решили украсть только 12 мешков, так как Козлов сказал, что 12 мешков с пшеницей уже перекинуты через ограждение тока и их нужно только забрать. Он взял дома коня, запряг телегу и они поехали на зерноток. Еловский был там, он увидел ФИО1 на зернотоке и понял, что Козлов с ним ранее договорился о том, чтобы украсть пшеницу. Но на месте, как указывал Козлов, мешков с пшеницей не оказалось. Козлов спросил у ФИО1, где мешки, на что Еловский ответил, что он их снова перекидал на территорию тока. Но мешков у забора не валялось, они все стояли в куче, и они втроем стали снова мешки перекидывать через забор, до забора было метров 30, они перекинули 12 мешков, погрузили на телегу, конь у него рабочий, тяжести привык возить, они оставили ФИО1 на токе, а вдвоем с К-вым поехали в ..., так как Козлов договорился с А, фамилию его не помнит, продать ему пшеницу. ФИО6 он свою телегу не давал, с ним к МР не ездил, он не знал, что Еловский один продал 12 мешков пшеницы, которые они вместе с К-вым перекинули с территории тока. В содеянном раскаивается, ему очень стыдно перед работниками ООО, он принес свои извинения перед руководителем ООО « ***» ДВАА.(том 1 л.д.132-133)

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ШНИ суду пояснила, что она является заведующей центральным зерновым током ООО «***», знакома с ФИО1 и ФИО2, поскольку с начала октября 2017 года они проживали в сторожке расположенной на территории зернового тока и выполняли работы по ремонту электропроводки. Территория зернового тока огорожена высоким забором, рядом расположена школа. Между школой и током имеется пространство которое огорожено сеткой-рабицей. Когда произошла кража пшеницы, они в том месте обнаружили немного просыпанного зерна и нитку от мешка. Накануне кражи было затарено примерно 250 мешков пшеницы, для продажи в .... Мешки с зерном сложили на территории тока по 50 мешков в ряд, в каждом мешке по 40 кг зерна. Утром 1 ноября 2017 года к ней подошли рабочие и сказали, что не хватает 24 мешков пшеницы. Так же в это утро на работу не вышли Козлов и Еловский, выяснили, что они распивают спиртное в селе ... о чем сообщили участковому. Когда ФИО6 и ФИО1 задержали, они сказали, что пшеницу они продали М и кому-то в селе ... У М в селе ... выгребли из сусека 12 мешков пшеницы, в селе ... забрали 12 мешков, они не были ссыпаны. 1 кг пшеницы стоит 9 рублей, стоимость 40 кг, то есть одного мешка 360 рублей. Кражей предприятию причинен имущественный ущерб, поскольку деятельность ООО «***» осуществляется за счет самоокупаемости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РОА суду пояснила, что работала весовщицей в ООО «***». Приходя на работу она первым делом считала мешки с пшеницей, подготовленные на продажу. Мешки хранились на специально отведенной для этого площадке. 1 ноября 2017 года около 08 часов утра она пришла на работу и стала пересчитывать мешки, не досчитавшись 24 мешков сообщила об этом Ш Вместе они еще раз пересчитали мешки и обошли территорию зернового тока. За забором они увидели следы от телеги или машины, было не понятно. Подозрения пали на ФИО1 и ФИО6, которые работали на току, меняли электропроводку, их в то утро не было на месте. О произошедшем сообщили генеральному директору.

В ходе осмотра места происшествия, по адресу ..., осмотрена территория центрального зернового тока ООО «***», вход на территорию которого осуществляется через металлические ворота. Слева от входа расположены склады, справа сторожка. По всему периметру зерновой ток огорожен деревянным забором. Прямо от входа на зерновой ток расположены кучи зерна. С восточной стороны территории, в 20 метрах от ограждения на асфальтовой поверхности находятся мешки белого цвета, расположенные рядами 8 х12, в общем количестве 96 мешков. (т.1 л.д. 7-10) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДВА суду пояснил, что является генеральным директором ООО «***». 1 ноября 2017 года ему позвонила заведующая зерновым током ШНИ и сообщила о том, что с территории зернового тока похищены 24 мешка пшеницы, заготовленные для продажи. Также сообщила, что сторож М ночью отсутствовал на рабочем месте. С заявлением о краже он обратился в полицию. После проведения инвентаризации подтвердилось хищение 24 мешков зерна. В ходе расследования дела ему стало известно о причастности к краже ФИО1, ФИО2, которые осуществляли ремонтные работы и проживали в сторожке расположенной на территории зернового тока, и ФИО3 местного жителя, который на стадии следствия принес ему и Ш свои извинения.

Согласно акту инвентаризации продукции пшеницы затаренной в 120 мешков 31 октября 2017 года на складе ООО «***», находящейся в подотчете у ШНВ установлена недостача 24 мешков по 40 кг зерна в каждом, всего 960 кг. (т.1 л.д. 16)

Согласно справки генерального директора ООО «***» ДВА балансовая стоимость украденной пшеницы составляет 9 рублей за 1 кг. Похищенными 960 кг. зерна причинен ущерб на сумму 8640 рублей. (т.1 л.д. 17)

Допрошенный в судебном заседании свидетель МНТ суду пояснил, что работал сторожем в ООО «***». Еловский и Козлов работали там около месяца, занимались электропроводкой, вошли в доверие. В ночь, когда произошла кража ему необходимо было увезти свою невесту в г. Нерчинск и он попросил ФИО1 и ФИО6 посторожить зерноток, также надеялся на камеры видеонаблюдения. Вернулся он из Нерчинска поздно вечером и на ток не пошел, а утром узнал, что с территории украли 24 мешка пшеницы. Еловский во время работы ходил в оранжевом комбинезоне со светоотражающими элементами, а Козлов в темной куртке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МРВ суду пояснил, что с К-вым и ФИО1 он не знаком, ФИО3 его бывший одноклассник. 31 октября 2017 года в вечернее время он находился у себя дома в селе ... Примерно около 22 часов к нему на телеге, запряженной в коня, приехали двое молодых людей и предложили приобрести у них мешки с пшеницей, он согласился и купил у них 12 мешков, о том, что пшеница ворованная они не говорили. Один из молодых людей был одет в форму оранжевого цвета со светоотражающими элементами, другой в темную одежду их лиц он тогда не запомнил. 

В ходе очной ставки между свидетелем МРВ и ФИО1 каждый настоял на своих показаниях, ФИО1 кроме того сообщил, что когда, он пришел к МРВ с предложением купить зерно, то был одет в камуфляжный костюм зелёного цвета, свидетель М дополнил, что одним из молодых людей которые привезли ему зерно был ФИО1 фамилию и имя которого он узнал в ходе следственного действия. (т.1 л.д. 124-125)

В ходе очной ставки между свидетелем МРВ и ФИО7 последний сообщил, что в конце октября 2017 года в вечернее время, он на одной из улиц села встретил МРВ и предложил ему купить у него зерно, на что он ответил отказом, больше он М до следственного действия не видел, на конской телеге к нему продавать зерно ни с кем не приехжал. В тот день на нем (ФИО6) были штаны тёмно-синие и черная куртка, на Еловском дорожные форменные штаны жёлтого цвета со светоотражающими элементами и камуфлированная куртка. МРВ. настоял на своих показаниях. (т.1 л.д. 126-127)

В ходе осмотра места происшествия по адресу ..., в огороде обнаружены емкости различных объемов, наполненные пшеницей. Со слов МРВ. данную пшеницу в количестве 12 мешков он приобрел у незнакомых мужчин. Пшеница в количестве 12 мешков изъята с места происшествия. (том 1 л.д.26-38)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ГАЕ и его оглашенных показаний, следует, что он проживает в селе .... В конце октября начале ноября 2017 года он находился в ..., где распивал спиртное у Н там было много народу. В ходе распития один из незнакомых ему мужчин предложил купить у него пшеницу, он сказал, что ему выписали пшеницу в ООО и ему ее нужно продать. Описать парня он не может, обычный работяга, в какой-то темной одежде, ничего примечательного, как зовут не знает, молодой до 30 лет. Он у него спросил, сколько есть пшеницы, всю возьмет. Парень сказал, что есть мешков 10-12. Также он парню сказал, что если ему срочно нужно продать пшеницу, чтобы он сам вез мешки в ..., тот согласился, он ему сказал, что рассчитается с ним на месте. Сам он домой не поехал, сказал парню, что позвонит матери и предупредит ее, что привезут пшеницу. Примерно через час- полтора он поехал домой в ..., около дома стояла конская телега с мешками пшеницы, парней было двое, один, как ему помнится, «***», фамилия его ФИО3, но сам он с ним не знаком. Он сказал парням, чтобы они разгружали мешки, их оказалось 12 штук, он парням отдал 1500 рублей, и они уехали. Остальные деньги он обещал отдать им продуктами, на следующий день. После этого он уехал в г. Чита, от матери узнал, что приезжали из полиции и изъяли купленные им мешки с пшеницей. О том, что пшеница ворованная он не знал. (том 1 л.д.140-141) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГКИ суду пояснила, что ГА приходится ей сыном. 31 октября 2017 года в вернее время сына не было дома, он позвонил ей и сказал, что покупает пшеницу в селе ... Потом приехали несколько человек и стали разгружать мешки с пшеницей в гараж рядом с их домом. Когда она вышла на крыльцо, увидела среди приехавших своего сына и ФИО3. Утром она пошла в гараж и насчитала там 12 мешков. Эти мешки с пшеницей у них изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия, по адресу ..., осмотрен гараж, расположенный во дворе дома, где обнаружены 12 мешков с пшеницей. Со слов Г данные мешки приобрел ее сын у незнакомых мужчин. Пшеница в 12 мешках изъята с места происшествия. (том 1 л.д.39-44)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что событие преступления имело место, при обстоятельствах, указанных подсудимыми. Так, из согласующихся показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что 31 октября 2017 года в период с 18 часов до 22 часов, они из корыстных побуждений, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, поскольку достоверно знали о том, что сторож отсутствует, договорились похитить пшеницу с территории зернового тока. Поскольку сговор на кражу имел место до начала их преступных действий, изложенное позволяет суду квалифицировать их действия по признаку «группы лиц по предварительному сговору». 

Далее, с целью транспортировки подготовленных к реализации мешков пшеницы, ФИО2 привлекает ФИО3, располагающего транспортным средством перевезти похищенное. Как следует из согласующихся показаний ФИО2 и ФИО3, не обнаружив за забором зернового тока похищенных мешков пшеницы, ФИО3 фактически присоединяется к совершаемому ФИО1 и ФИО2 преступлению, в сговор на совершение которого последние вступили ранее, то есть до появления ФИО3 на территории зернового тока. Из показаний ФИО3 следует, что по поведению ФИО1 он понял, что он и Козлов заранее договорились похитить зерно, что позволяет суду исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак кражи группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, действуя группой лиц, ФИО3 похищает совместно с ФИО1 и К-вым 12 мешков пшеницы. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что при их разговоре в сторожке, когда у них возник умысел на хищение зерна, ФИО3 с ними не было. Что в свою очередь также позволяет суду исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО7 указание на предварительный преступный сговор с ФИО3.

При определении количества похищенных мешков зерна ФИО5 суд также исходит из анализа показаний подсудимых. Так, ФИО1 не отрицает, того, что не поставил в известность ФИО2 о том, что в его отсутствие он уже реализовал похищенное ФИО8 и ввел ФИО6 в заблуждение, сказав, что испугавшись проверки перекинул мешки обратно на территорию зернового тока. Об этом поясняет и ФИО5 стабильно утверждая, что не знал того, что ФИО1 продал похищенное, и перекидывая через забор второй раз мешки с зерном ошибочно полагал, что это те самые мешки, которые они с ФИО1 ранее уже похищали. Показания ФИО1 и Козлова согласуются с показаниями ФИО3, сообщившего как на следствии, так и в суде о том, что предлагая ему совершить кражу ФИО5 говорил о мешках пшеницы уже перекинутых за территорию зернового тока, а обнаружив отсутствие таковых ФИО2 пояснил, что они были перекинуты ФИО1 обратно и их снова нужно перекидать, что свидетельствует о том, что ФИО5 похищая зерно с ФИО1 по предварительному сговору и с присоединившимся к ним ФИО3, в количестве 12 мешков, заблуждался относительно действительного количества похищаемого им имущества, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение 24 мешков, что позволяет суду уменьшить объем предъявленного ФИО5 обвинения до 12 мешков пшеницы. Доказательств того, что ФИО5 достоверно знал о том, что похищает 24 мешка с зерном стороной обвинения не представлено. 

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетеля М в части того, что зерно он приобрел 31 октября 2017 года около 22 часов у ФИО1. В остальной части суд показания М не учитывает, поскольку события связанные с реализацией похищенной пшеницы на квалификацию действий подсудимых влияния не оказывают. Доводы стороны обвинения о том, что показания свидетеля М о реализации ему зерна ФИО1 и К-вым с использованием телеги принадлежащей ФИО3 являются правдивыми, поскольку в отношении свидетеля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 175 УК РФ что свидетельствуют о ложности показаний ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, суд не связан с доводами изложенными в указанном постановлении. 

Признавая показания подсудимых правдивыми на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая полученные от них сведения о месте нахождения похищенного, в результате чего зерно было изъято в кратчайшие сроки и предприятие ООО «***» фактически не понесло убытков, суд считает возможным учесть данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через непродолжительный период времени после постановления приговора Чугуевского районного суда от 16 августа 2017 года, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и не делающего для себя должных выводов. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту пребывания удовлетворительно. Уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как не исполняющий обязанности возложенные судом и скрывшийся от контроля. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. *** В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д.86-91) 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его общества в связи с чем, суд назначая наказание в виде лишения свободы определяет ему для отбывания в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При определении вида наказания суд учитывает отсутствие судимостей, степень тяжести совершенного преступления, наличие иждивенцев в связи с чем считает наиболее целесообразным назначение наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление отнесенное к категории небольшой тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а также в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При определении вида наказания суд учитывает отсутствие судимостей, степень тяжести совершенного преступления, в связи с чем считает наиболее целесообразным назначение наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд оснований для назначения им дополнительного наказания не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов суд считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года в период с 23 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, и с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они будут отбываться определить органам самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений после отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они будут отбываться определить органам самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рязанцева А.В., Кожина Н.П., Наймайровой Н.Г. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО3 изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначив ему по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.