Дело №2-1387/2020

УИД 39RS0002-01-2019-004490-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 

<

 Дата > умер ФИО36 (сын истицы, отец истца), который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом: 

<

 Дата > подарил девятилетней дочери от второго брака ФИО37 жилой дом в 

<

 адрес >, а 

<

 Дата > – 5/8 доли в праве на квартиру по 

<

 адрес >. В день совершения первой сделки ФИО38. находился на стационарном лечении, 

<

 Дата > был прооперирован, и, находясь на постельном режиме, совершить сделку не мог, так как больницу не покидал. В период с 

<

 Дата > (за 2 месяца до совершения второй сделки) ФИО39 находился на лечении в отделении неврологии. 

<

 Дата > он поступил в хирургическое отделение, 

<

 Дата > ему проведена операция. На следующий день он был осмотрен врачом, отметившим неадекватное поведение пациента и рекомендовавшим осмотр психиатром. В момент совершения сделок ФИО40 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в силу развития у него заболеваний, ставших следствием травмы головы и приема лекарственных препаратов. Его супруга – ответчица ФИО3 - несмотря на рекомендации врача, воспользовавшись его беспомощным состоянием, и, скрыв от родственников и нотариуса болезнь мужа, провела сделки по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества на имя дочери. Пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом подан ФИО3 без участия супруга, что определяет незаключенность сделки. Ее недобросовестное противоправное поведение было направлено на получение наследства только дочерью, минуя истцов – наследников по закону. ФИО3 уклонялась от ухода за больным супругом, поместив его в пансионат для пожилых людей, где он скончался, в связи с чем она подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования, в том числе, от наследования транспортных средств - автомобиля и прицепа (приобретенных наследодателем до брака), а также половины стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, приобретенного в браке и зарегистрированного на имя ФИО3 Поскольку указанное имущество подлежит разделу между тремя наследниками – матерью, сыном и дочерью наследодателя, то 

<

 ИЗЪЯТО > и прицеп, стоимостью по 50000 руб. каждый, подлежат передаче ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 и ФИО41 компенсации в размере 33333 руб. В порядке компенсации за автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 200000 руб., с учетом супружеской доли (права на половину стоимости, равной 100000 руб.), ФИО3 обязана передать наследникам 100000 руб., по 33333 руб. каждому. Поскольку за хранение автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и прицепа за наследодателем значится долг в размере 24000 рублей, то данная сумма подлежит разделу между тремя наследниками, принимающими наследство, стоимость которого существенно превышает сумму долга. Соответственно, с ФИО1 и матери малолетней наследницы – ФИО3 в пользу ФИО2, обязанного оплатить автостоянку, подлежат взысканию по 8000 рублей. 

Просят суд признать недействительным (незаключенным) договор от 

<

 Дата > дарения жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, заключенный между ФИО42 и ФИО43.; признать недействительным договор от 

<

 Дата > дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес >, заключенный между ФИО44 и ФИО45; применить последствия недействительности и незаключенности сделок, прекратив право собственности ФИО46; включить жилой дом в 

<

 адрес >, 3/8 доли в праве на квартиру, половину стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (100000 руб. от полной стоимости машины, равной 200000 руб.) в наследственную массу умершего ФИО47; признать ФИО3 недостойным наследником; признать за ФИО2, ФИО1, ФИО48 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру 

<

 адрес > и на 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > и прицеп 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащие ФИО49; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25333 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 33333 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО50 33333 рубля. 

В судебном заседании представители истцов ФИО5 и ФИО6 иск поддержали, дали суду пояснения, изложенные выше.

Ответчица ФИО3 в суд не прибыла.

Представитель ответчицы - ФИО7 – иск не признал, считает доводы истцов о неадекватном поведении ФИО51 надуманными, не соответствующими действительности. ФИО52 при жизни материально обеспечил сына – ФИО2, и, зная о конфликтных отношениях его родственников с супругой, посчитал необходимым обеспечить материальное состояние малолетней дочери, поскольку допускал, что после его жизни они лишат дочь дома и квартиры. ФИО3 наследовать имущество супруга не желает даже при удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО4 – возражал против иска, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7

Третье лицо на стороне ответчика - нотариус ФИО8, представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Росреестра по Калининградской области – в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ранее нотариус ФИО8 поясняла, что в день удостоверения договора дарения долей квартиры ФИО53 был адекватен, признаков невменяемости не наблюдалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом могут быть признаны недействительными сделки совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ч.1). 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

<

 Дата > заключен брак между ФИО54. и ФИО9 (до брака ФИО4) И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2, л.д. 29).

<

 Дата > родилась ФИО55., родителями которой, согласно повторному свидетельству о рождении, являются Ж-ны ФИО56 и И.В. (т.1, л.д.126).

<

 Дата > ФИО57 подарил дочери жилой дом по адресу: 

<

 адрес > (т.1, л.д. 127-129). 

<

 Дата > ФИО58 подарил дочери 5/8 доли в праве на квартиру 

<

 адрес >, общей площадью 93,8 кв.м. 

Договор дарения долей в праве собственности на квартиру удостоверен нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО8 (т.1, л.д. 185-190).

За несовершеннолетнего ребенка в сделках действовала ФИО3 (мать одаряемой, супруга дарителя).

Право собственности ФИО59 в размере 5/8 доли возникло на основании договора дарения от 

<

 Дата > в размере 1/8 доли и на основании договора купли – продажи от 

<

 Дата > в размере 1/2 доли (т.1, л.д. 160-162, 177-179).

1/8 доли в праве на данную квартиру принадлежит ФИО3 по договору дарения от 

<

 Дата > (т.1, л.д. 177-179).

Сособственником квартиры по договору дарения от 

<

 Дата > в размере 1/4 доли является ФИО4, 

<

 Дата > года рождения - сын ФИО3 от первого брака (т.1, л.д. 145-147, 148).

На день рассмотрения спора жилой дом зарегистрирован на ФИО60, квартира - на ФИО10 и ФИО4, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области (т.1, л.д.10-12, т.2 л.д.33-36,)

<

 Дата > ФИО61 умер (т.1, л.д.13).

По данным наследственного дела, открытого нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО11, наследственное имущество состоит из автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, имеющего VIN №, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, имеющего VIN №; наследниками по закону являются мать – ФИО1, сын - ФИО2 и дочь - ФИО62 Ответчица ФИО3 в числе наследников не значится (т.1, л.д. 26 - 58, т.2, л.д. 80 - 88).

Из пояснений сторон следует, что завещание наследодателя отсутствует, брачный договор не заключался, кредитных (заемных) обязательств супругов и денежных вкладов нет.

Согласно позиции, занятой ФИО3 в споре, принять наследство, оставшееся после смерти ее супруга, она не желает.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истцов о признании ФИО3 недостойным наследником заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части, касающейся жилого дома и квартиры, проверяя сделки на предмет недействительности по основанию, связанному с невозможностью ФИО63 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд выслушал показания свидетелей. 

Свидетели ФИО64, допрошенные по ходатайству стороны истца, настаивавшей на наличии в поведении ФИО65 странностей как подтверждения неадекватного реагирования на окружающую действительность, поясняли, что в период 

<

 Дата > года ФИО66 изменился внешне, потерял интерес к жизни, на что указывал его неопрятный внешний вид и неприятный запах; на замечания окружающих по этому поводу реагировал улыбкой; не смотрел в глаза при разговоре, на вопросы отвечал невпопад, стал вести заведомо убыточный бизнес, перестал ответственно выполнять принятые на себя обязательства.

Свидетели стороны ответчика - ФИО67 - указали, что ФИО68 в период 

<

 Дата > года, в том числе, в период совершения сделок, был полностью адекватен, имел намерения защитить свою дочь, совершал сделку продуманно, его радовало оформление дома и квартиры на дочь, свои действия на претензии матери и сына, упрекавших его в ущемлении своих прав, объяснял заботой о будущем дочери.

Сторона истца настаивала на том, что медицинские документы, имеющиеся в медицинской документации, отражающей ход лечения, содержат сведения о назначении и употреблении ФИО69 медицинских препаратов, влияющих на его психику и разум, и, как следствие, на возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Учитывая наличие вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», 

<

 Дата >, в период составления договора дарения 5/8 доли квартиры, ФИО70 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить индивидуально-психологические особенности ФИО71 на период совершения юридически значимого действия 

<

 Дата > не представляется возможным ввиду недостаточности сведений, характеризующих его образ жизни, поведение, интеллектуальные возможности, особенности характера и т.д. в тот период (т.2, л.д.89-97).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает сделку дарения долей квартиры недействительной в части дарения 3/8 доли, отклоняя иск в части признания недействительной сделки по дарению жилого дома.

Суд считает не доказанным довод стороны истца о том, что, принимая решение о дарении дочери жилого дома, ФИО72 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. 

Довод о таком его состоянии 

<

 Дата >, в момент совершения сделки по дарению долей в праве собственности на квартиру, подтвержден совокупностью доказательств - показаниями вышеуказанных свидетелей стороны истца и выводами экспертов о том, что в 

<

 Дата > году ФИО73 обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, гипертонической болезнью, остром нарушении головного кровообращения, перенесенном в 

<

 Дата >.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия недействительности сделки.

Суд признает право собственности на квартиру за тремя наследниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, с сохранением ранее возникшего права на 1/4 доли за ФИО4 и на 1/8 доли за ФИО3 

Разрешая спор, суд учел, что по договору купли-продажи от 

<

 Дата > ФИО3 имеет право на 1/4 доли спорной квартиры, которая, являясь ее собственностью как пережившего супруга, не может быть включена в наследственную массу.

Требования о признании сделок недействительными в силу незаключенности суд находит не основанными на законе.

Истцы утверждали, что ФИО74 в период с 

<

 Дата > находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи г.Калининграда, 

<

 Дата > ему проведена операция, делая вывод, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности он обратиться не мог, при подаче документов в МФЦ не присутствовал, соответственно, сделка не заключена.

Суд считает, что эти доводы не являются основанием для признания оспариваемой сделки незаключенной.

Сторона истца не оспаривала подлинность подписи ФИО75 в договоре дарения дома, не отрицала его физическую возможность учинить такую подпись.

Вместе с тем, сторона ответчика, не оспаривая обстоятельств помещения ФИО76 в стационар, утверждала, что инициатором дарения жилого дома был ФИО77, договор дарения подписал лично, проявляя заботу о будущем малолетней дочери, родство с которой не признавала его мать; 

<

 Дата > он покинул больницу, примерно 16 часов у него и ФИО3 были приняты документы в МФЦ на пл.Победы г.Калининграда. Предполагая возможность приостановления государственной регистрации перехода права (на что указали в МФЦ), Ж-ны в тот же день внесли в договор дополнительный пункт, не противоречащий воле дарителя, в связи с чем 

<

 Дата > ФИО3 уже без участия супруга доставила дополнительные документы в МФЦ г. Зеленоградска (по месту жительства).

Согласно данным управления Росреестра по Калининградской области документы на государственную регистрацию перехода права приняты у Ж-ных ФИО78 и И.В. 

<

 Дата > в 16 часов 17 мин. (т.1, л.д.119). 

Представитель ответчицы ФИО7, ответчик ФИО4, свидетели ФИО79 пояснили суду, что 

<

 Дата > ФИО80 покинул больницу; при жизни, уже после совершения сделки, он неоднократно высказывал слова радости по случаю дарения дома дочери.

Доказательств того, что сделка совершена помимо воли ФИО81, является незаключенной, суду не представлено.

Показания ФИО82 (свидетеля, допрошенного по ходатайству истцов) не подтверждают, что 

<

 Дата > ФИО83 находился в больнице: обстоятельства его помещения в стационар свидетелю известны со слов его друга - ФИО2 (истца). Сам свидетель с отцом друга не знаком и в больничной палате его не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны истца врач МУЗ ГБСМП - ФИО84 (лечащий врач ФИО85) пояснил суду, что пациенту, готовящемуся к операции на 

<

 Дата >, было запрещено покидать больницу. Однако, состояние его здоровья и режим содержания больных позволял это сделать в нарушение правил. Поскольку 

<

 Дата > (суббота) был выходным днем, то подтвердить или опровергнуть факт нахождения ФИО86. в отделении больницы он не может. 

Удовлетворяя требования об оспаривании сделки дарения долей квартиры, суд учитывает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса, а согласно требований п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Правила, предусматривающие преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, закреплены в ст. 1168 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения 

<

 Дата > супругами Ж-ными ФИО87. и И.В. автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, VIN №, зарегистрированного на имя ФИО3, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Сторона истца настаивала, что рыночная стоимость транспортных средств на день открытия наследства и день рассмотрения спора составляет: 

<

 ИЗЪЯТО > - 200000 руб., автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > – 50000 руб., 

<

 ИЗЪЯТО > (прицепа) - 50000 руб., долг за хранение машин - 24000 руб.

Сторона ответчика с этими утверждениями согласна. 

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В связи с признанием ответчиками данных обстоятельств суд считает их установленными. 

Транспортные средства являются неделимыми вещами. 

Безусловное преимущество на получение в собственность автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > имеет ФИО3, пользующая им и обладавшая совместно с наследодателем равным правом общей собственности. 

В связи с этим с нее в пользу наследников подлежит взысканию по 33333 руб. (200000 руб. : 2 : 3).

Принимая во внимание преклонный возраст истицы и малолетний возраст ФИО88, суд передает 

<

 ИЗЪЯТО > и прицеп в собственность ФИО2, взыскивая с него в пользу ФИО1 и ФИО89 по 333333 руб. за две транспортные единицы, а в его пользу – с каждого наследника по 8000 рублей в погашение долга наследодателя в размере 24000 руб. за автостоянку. 

Таким образом, в порядке взаимозачёта с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию - 25333 руб. (333333 руб. - 8000 руб.); с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО90 – по 333333 руб.; с ФИО3 (за ФИО91) в пользу ФИО2 - 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, целесообразность сохранения которых отпадает с вступлением решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 

<

 Дата > дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес >, заключенный между ФИО92 и ФИО93 в лице законного представителя ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО95 в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес >. 

Включить 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес > в наследственную массу ФИО96

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО99 право собственности на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес >, с сохранением ранее возникшего права собственности на указанную квартиру в размере 1/4 доли за ФИО4, и 1/8 доли за ФИО3. 

Определить право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

 адрес > в размере 1/4 доли.

Включить 1/2 доли стоимостью 100000 рублей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, имеющего VIN №, стоимостью 200000 рублей, в наследственную массу умершего ФИО103, с сохранением права собственности за ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, имеющего VIN №, стоимостью 50000 рублей, и прицеп 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, имеющего VIN №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащие ФИО106.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25333 (двадцать пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО114 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля. 

В остальной части иска – отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о праве собственности ФИО115 и внесении соответствующих записей о регистрации права собственности ФИО116, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятие определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июля 2019 года.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия с 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащие ФИО122, а также с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 171,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

 адрес >. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2020 года.

Судья: