Дело № 2-952/2020 

УИД 33RS0003-01-2020-001390-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 12.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2018 и по состоянию на 20.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020 и по состоянию на 20.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 12693,15 руб. По состоянию на 20.05.2020 задолженность перед банком составляет 108304,90 руб., из которых: просроченная ссуда – 84890,35 руб.; неустойка по ссудному договору – 6458,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1984,48 руб.; штраф за просроченный платеж – 11630,14 руб.; комиссии – 3340,20 руб. Банк направлял ответчику уведомление обизменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность не погашена. 

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 108304,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В иске банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 84890,35 руб. и комиссии в размере 3340,20 руб. признал. Указал, что не оспаривает задолженность в указанной истцом сумме, также подтвердил, что заключал договор на предоставление ему услуг с оплатой комиссии в размере 3340,20 руб.

Просил снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что их размер завышен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.02.2018 ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 в офертно-акцептном порядке договор потребительского кредита № № ......, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 18).

Подписав индивидуальные условия Договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с его условиями и подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, Общими условиями Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и устанавливающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

Параметры кредитования определены в Тарифах банка (л.д. 20).

Согласно расчету, предоставленного истцом суду, а также выписке по счету ФИО1 27.12.2018 была предоставлена услуга «льготная защита платежа». Указанная услуга действует бесплатно в 1-ый расчетный период, со 2-го по 4-й месяц с льготной комиссией – 99 руб. в месяц, далее 299 руб. (но не более 2,99%) в месяц от общей суммы покупок на дату расчета ежемесячного платежа.

Также истцу согласно Тарифному плану ответчику начислена комиссия за снятие наличных за период с 13.11.2018 по 12.12.2018.

Всего размер комиссии составил 3340,20 руб.

Согласно п.5.2 Общих условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата по кредиту в следующих случаях:

Пунктом 5.2.1 Общих условий кредитования несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имелись два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 дней.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств, однако ответчиквзятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2018 и по состоянию на 20.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. 

На досудебную претензию об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 8) ФИО1 не ответил, долг не погасил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету банка, по состоянию на 20.05.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 109304,90 руб., из которых: просроченная ссуда – 84890,35 руб..; просроченные проценты –0 руб.; проценты по просроченной ссуде –0 руб.; неустойка по ссудному договору – 6459,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1984,48 руб.; штраф за просроченный платеж – 11630,14 руб.; комиссии – 3340,20 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитного договора, подписанного и не оспоренного сторонами. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно устному пояснению и письменному заявлению ответчика, ФИО1 исковые требования истца признал в части имеющейся за ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и размеру комиссии в полном объеме. 

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО1 о признании исковых требований и разъяснении ему правовых последствий признания иска; заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствия данных о наличии заинтересованности в исходе дела третьих лиц, суд принимает признание ответчиком в заявленной им части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору,суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 84890,35 руб. и комиссии в размере 3340,20 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1.5 и 1.7 Тарифного плана за просрочку уплаты кредита и процентов, то суд приходит к следующему.

Согласно Тарифному плату размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб.; за 2-ой подряд 1% от суммы полной задолженности плюс 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности плюс 590 руб.

При этом размер неустойки при неполной оплате минимального ежемесячного платежа 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (в том числе с физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга по кредиту, длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возврату долга, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по данному договору.

Вместе с тем учитывая размер задолженности по просроченной ссуде, и размер заявленного ко взысканию штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока возврат кредита до 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366,10 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ...... от 12.02.2018, образовавшуюся по состоянию на 20.05.2020 в размере 97674 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек, в том числе: просроченную ссуду – 84890 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 35 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 6459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 73 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 1000 (одна тысяча) рублей, комиссии в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья М.В. Маулина