АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22к–164/2023

20 июля 2023 г. г. Екатеринбург 

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого решается вопрос о возобновлении предварительного расследования, - адвоката Носырева С.Б. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 г. материалы судебного производства о разрешении отмены постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от 16 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону обжалуемым постановлением судьи разрешена отмена постановления заместителя руководителя указанного отдела от 16 декабря 2019 г. о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении бывшего 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Носырев указал, что поскольку при прекращении уголовного дела действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, срок давности привлечения подзащитного к уголовной ответственности истек. Поэтому суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 214 УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда, основанные на том, что изначально уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 293 УК РФ и процессуальное решение действий ФИО2 по данной квалификации не принималось, надуманны.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Из материалов судебного производства усматривается, что руководитель военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства и неполноту проведенного предварительного расследования в отношении ФИО2, в ходатайстве просил разрешить отмену постановление своего заместителя от 16 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного 25 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту смерти ФИО13

Удовлетворяя ходатайство, судья правильно указал в постановлении, что событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, – смерть ФИО12 – имело место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий 6 лет, до настоящего времени не истек и оснований для применения положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ не имеется.

При этом судья первой инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в ходатайстве руководителем военного следственного отдела, наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, дал оценку изложенным в ходатайстве новым обстоятельствам и доводам о неполноте предварительного расследования, а также о необходимости правовой квалификации действий ФИО2.

Так, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО14, заместителем руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону 25 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, заместитель указанного руководителя 16 декабря 2019 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако переквалификации инкриминируемого ФИО2 деяния с ч. 2 ст. 109 на ч. 2 ст. 293 УК РФ постановление не содержит.

Между тем, по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2 – 1/2022 Чебаркульского городского суда по иску потерпевшего о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО15, экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым прогрессирование пневмонии и связанных с ней осложнений, приведших к смерти ФИО16, состоит в причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи в лазарете медицинской роты войсковой части №.

Таким образом, ходатайство руководителя военного следственного отдела о получении разрешения на отмену постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела обусловлено необходимостью юридической оценки выявленных экспертами недостатков оказания медицинской помощи ФИО17 в лазарете медицинской роты войсковой части №.

В соответствии со ст. 6, 38 и 158 УПК РФ следователь обязан провести полное расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку данные требования уголовно-процессуального закона при прекращении 16 декабря 2019 г. уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере, повторное проведение всестороннего расследования отвечает принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Следует также учесть, что инициатор ходатайства обратился в суд до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В целях всесторонней защиты прав потерпевшего по делу необходимо в полном объеме провести предварительное следствие, направленное на установление всех обстоятельств, проведение необходимых следственных действий, в том числе экспертиз, по результатам которых определить круг подозреваемых и обвиняемых, определить правильную квалификацию их действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 г. об удовлетворении ходатайства руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону о разрешении отмены постановления его заместителя от 16 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 июля 2023 г.