Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 июня 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 г. ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО9, с соблюдением установленного ст.30.3 КоАП РФ срока, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО9, должностного лица УМВД – ФИО10, свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО9 26 марта 2017 г. около 14 час. 30 мин., в 

<

адрес>, являлся участником несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, выкрикивал лозунги, обращался к людям с призывами, чем нарушил установленный порядок проведения, предусмотренный положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении и установлены судом.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ФИО9 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом исполнительной власти г.Хабаровска. Действия ФИО9 как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Организаторами митинга проводилось согласование о его проведении на пересечении ул. Пушкина и Уссурийского бульвара, возле нижнего городского пруда в г. Хабаровске, на пл. возле Памятника партизанам. 

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции РФ, названного Федерального закона, иных законодательных актов РФ.

В силу ст.4 указанного Федерального закона в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается тот факт, что организаторами публичного мероприятия направлялись соответствующие уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти - администрацию г.Хабаровска, с целью согласования места и времени проведения данного мероприятия, однако проведение митинга 26 марта 2017 г. в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес> на Комсомольской площади в данных уведомлениях не согласовывалось, указанное место и время проведения митинга его организаторами не предлагалось (л.д.33,35,37). 

Согласно объяснению ФИО9, данному сотруднику полиции по обстоятельствам дела, 26 марта 2017 г. в 14 часов он находился на собрании граждан на городских прудах, спустя некоторое время он вместе с группой лиц более 50 человек выдвинулись к Комсомольской площади, после того как они пришли на Комсомольскую площадь, лица в гражданской форме начали заталкивать его в машину (л.д. 12). Данное объяснение также содержит запись о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

В суде второй инстанции ФИО9 подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что на Комсомольской площади митинг проходил около 14 часов 30 минут. Через 5-7 минут он был задержан сотрудниками полиции, каких-либо незаконных действий он не осуществлял.

Из объяснений сотрудников полиции ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО2 а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО9 26 марта 2017 г. около 14 час. 30 мин., в 

<

адрес>, являлся участником публичного мероприятия, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г.Хабаровска не подавалось, при этом выкрикивал лозунги 

<

данные изъяты> а также 

обращался к людям с агитационными призывами продолжить митинг (л.д.14-20).

В суде второй инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО9 являлся активным участником несанкционированного митинга около 14 часов 30 минут 26 марта 2017г., проходившего в 

<

адрес>, участников было около 200 человек, они выкрикивали лозунги и требования. На требования сотрудников полиции прекратить митинг и разойтись, не реагировали. Когда сотрудники полиции задерживали ФИО8, ФИО9 оказал неповиновение. Свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении (л.д.19).

Свидетель ФИО1 дал суда аналогичные пояснения, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении (л.д.14).

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО9 принимал участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены сотрудники полиции, не может быть принята как основание к отмене состоявшегося постановления суда, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины ФИО9 в совершении правонарушения.

Объяснения сотрудников полиции ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО2 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой, а также с материалами дела и событием инкриминируемого ФИО9 правонарушения. В суде второй инстанции ФИО1., ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснениях.

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетелей ФИО6. и ФИО7 не имеется, поскольку им разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела (л.д.18,20). Каких-либо доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат. 

Оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции по доставлению ФИО9 в отделение полиции не имеется, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу было осуществлено с целью составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ. Составление протокола на месте было невозможно в связи с большим скоплением людей. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Наказание ФИО9 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ для граждан, и является справедливым. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук