Дело № 2- 1960/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием ст. помощника прокурора Шумилиной Е.И, истца ФИО1, представителя ответчика Боруновой Т.А., при секретаре судебного заседания Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что Ответчик в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часов 00 минут 08.07.2018 года до 05 часов 00 минут 09.07.2018 год находясь в квартире 

<

адрес> Московской области, в ходе ссоры со ШМВ., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ШМВ., нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи и грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения. Смерть ШМВ. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Приговором Электросталького городского суда Московской области от 15.05.2019 года по делу №1-81/2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 11.06.2019 года. 

Истец ФИО1 являлась бывшей супругой погибшего ШМВ являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, соответственно ей был причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного истцу гибелью супруга морального вреда не рассматривался, в связи с чем, за ней сохранено законное право на разрешение вопроса о компенсации ей морального вреда. Размер морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей в пользу каждого. Будучи женой погибшего ФИО3 истец страдает в связи с его невосполнимой утратой, переживая за будущее совместного несовершеннолетнего сына, потерей кормильца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и пояснила суду, что ФИО2 ранее всегда оказывал помощь ей и ее мужу. Мужа хоронила на свои денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Борунова Т.А. исковые требования не признала, указала, что истица уже получала сумму в размере 30000 рублей, просит снизить размере морального вреда до 50 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры г. о. Электросталь, полагавшей иск истица обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в смерти ШМВ установлена вступившим в законную силу приговором Электросталького городского суда Московской области от 15.05.2019 года по делу №1-81/2019.

В рамках расследования уголовного дела, истец ФИО1, являясь бывшей супругой погибшего ШМВ признана потерпевшей и в данном правовом статусе участвовала в ходе рассмотрения уголовного дела. По иску потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении морального вреда, причиненного гибелью ШМВ не рассматривался, в связи с чем, за истцом сохранено право на разрешение вопроса о компенсации морального вреда судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истица с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истицы, при этом учитывает факт наличия смерти близкого человека – супруга, противоправность поведения потерпевшего, что подтверждено приговором суда, конкретными обстоятельствами дела. В данном конкретном случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывала нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, учитывая характер их близких родственных отношений.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

С учетом степени причиненных физических страданий истцу ФИО1 супруге погибшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03 февраля 2020 года

Судья: