Дело № 12\1-97\2020 УИД 76RS0022-01-2020-000737-27

Р Е Ш Е Н И Е

" 26 " мая 2020

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от 07.11.2019 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала. Требования обосновывала следующим. Работник отдела полиции не провел всех мероприятий по установлению состава административного правонарушения, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 является не обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 по жалобе возражала, т.к. считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заявителя, ее представителя ФИО4, заинтересованное лицо, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд признает жалобу ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО3 и ФИО2 проживают соответственно в квартире 

<

адрес>;

- в ночь с 28.09.2019 на 29.09.2019 между ФИО1 и ее соседкой с нижнего этажа ФИО2 произошел конфликт по поводу нарушения тишины в ночное время;

- вечером 29.09.2019 у подъезда по месту жительства между ФИО3 и ФИО2 продолжился конфликт, с нанесением телесных повреждений.

Заявитель ФИО3 пояснила, что в период продолжения конфликта вечером 29.09.2019 ФИО2 умышленно, с целью уничтожения имущества и воспрепятствования вызова полиции, выбила из ее рук сотовый телефон. Данные обстоятельства не учтены работником полиции. Кроме того, в ходе проверки не был опрошен в качестве свидетеля ФИО5. 

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Материалами КУСП № от 25.10.2019 установлено:

- в заявлении от 29.09.2019 о привлечении к ответственности ФИО1 указала, что в ходе конфликта ФИО2 разбила ее сотовый телефон;

- в личных объяснениях от 29.09.2019 ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта «телефон выпал из рук». ФИО1 не некоторое время оставила телефон на месте падения и зашла в ларек «ремонт обуви». Впоследствии она подошла к месту нахождения телефона и «он был разбит»….. «при каких обстоятельствах был разбит ….неизвестно»;

- в личных объяснениях от 29.09.2019 ФИО5 пояснил, что после вызова полиции ФИО1 «показала, что у нее разбился телефон».

В настоящей жалобе ФИО1 указала, что ФИО2 выбила телефон из ее рук, а подруга ФИО2 подняла телефон и бросила его об стену дома.

Аналогичные показания ФИО3 дала в судебном заседании.

Суд, проведя анализ всех показаний ФИО1, отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность.

Свидетель ФИО5 пояснил, что лично видел, как ФИО2 выбила из рук ФИО1 телефон. В указанный момент он находился на расстоянии от места конфликта, его удерживали и применяли силу два незнакомых мужчины.

Суд считает необходимым критически оценить показания свидетеля ФИО5, т.к. его показания в целом непоследовательны и противоречивы. Свидетель является близким молодым человеком ФИО3 и участником конфликта, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении работник полиции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава (умысла на уничтожение чужого имущества) административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 7.17 КоАП РФ.

Также следует отметить, что материалы КУСП за № от 25.10.2019 содержат, в том числе, и личные объяснения ФИО5. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении работником полиции полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ признать не обоснованной и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Ярославский областной суд.

Судья Л.Л.Добровольская