Дело № 12-207/2023

(УИД70RS0004-01-2023-001166-86)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г.Томска № 8/11 от 28.02.2023 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОоАП),

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Советского района г.Томска № 8/11 от 28.02.2023 ФИО1 была признана виновной в том, что она, допустила нарушение тишины и покоя граждан, и подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав на то, что громкую музыку не слушала, тишину и покой граждан не нарушала. Полагает, что не установлено место правонарушения, поскольку она проживает в 

<

адрес>, как указано в постановление. Не слушала музыку на звукопроводящей аппаратуре, поскольку она у нее отсутствует. Указывает, что прибывшие сотрудники полиции подтвердили, что в квартире тихо. Кроме того, ссылается на то, что соседи опрошены не были, сам П.. высказывал в ее адрес оскорбления в общедомовой чате дома. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что громко музыку не слушала, звукопроводящей аппаратуры в доме не имеется, в 

<

адрес> не находилась, так как проживает в 

<

адрес>. Сотрудникам полиции предложила войти в дом и убедиться, что у нее музыка не играла и отсутствует звукопроводящая аппаратура. Просила сотрудников полиции опросить иных соседей, чего сделано не было. С ней в квартире находились подруги, почему сотрудники полиции с них не взяли объяснения ей не известно. Пояснила, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении нее, а именно: прокалывал ей колеса автомобиля, выключал электричество. Просит постановление отменить, так как шума не было. 

Потерпевший П.. в судебном заседании пояснил, что по факту шума он сделал ФИО1 замечание, однако на его замечания реакции не последовало, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции все зафиксировали и уехали. Считает, что постановление законно и обосновано. 

Выслушав ФИО1 в полном объеме поддержавшую жалобу, потерпевшего П. просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, административным правонарушением признается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Т.А.КБ. допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно громко слушала музыку на звуковоспроизводящей аппаратуре, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

Фак совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 000350 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан;

-заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения в ОМВД России по Советскому району г. Томска по факту нарушения его покоя и тишины;

- объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ соседи из 

<

адрес> шумели, пели и кричали от восторга, на замечание не реагировали, усмехались над угрозами пригласить полицию;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска согласно которому, из дежурной части поступило сообщение по факту шума на 

<

адрес>. На момент прибытия по указанному адресу играла музыка. С проживающей в 

<

адрес> ФИО1 была проведена профилактическая беседа, после чего музыку выключили. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она пришла с дня рождения, находясь дома со своими знакомыми они не шумели и музыку не слушали, на момент прибытия сотрудников полиции, последние сообщили ей, что шум был.

Все доказательства были оценены коллегиальным органом в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прибывшие сотрудники полиции подтвердили, что в квартире тихо опровергается рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска согласно которому по прибытию на указанный выше адрес играла музыка. 

Факт отказа ФИО1 от объяснений подтвержден вышеуказанным рапортом. Оснований не доверять сотруднику полиции у судьи не имеется. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не были опрошены соседи, не являются основаниями для отмены, сотрудниками полиции был составлен рапорт по факту шума, доносившегося из 

<

адрес>, оснований не доверять составленному рапорту сотрудниками полиции, у судьи не имеется. 

Кроме того, при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего, ФИО1 отказалась сообщать сотруднику полиции данные своих знакомых, которые находилась с ней в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в постановлении не верно указан номер квартиры не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Так в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении действительно указано, что противоправные действия были совершены в 

<

адрес> 

Вместе с тем согласно представленным материалам: заявлению и объяснению П. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и представленным Т.А.КВ. данным она проживает в 

<

адрес>.

Поскольку сам по себе факт совершения ФИО1 противоправных действий подтверждается материалами дела, то ошибка в указании места совершения правонарушения не является основанием для отмены постановления.

Данное нарушение суд признает технической ошибкой и рассматривает, как опечатку, которая долежит изменению. Кроме того, данная техническая ошибка никоим образом не может повлиять на существо принятого решения. В соответствии с чем, считать местом совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья полагает, что постановление Административной комиссии Советского района г.Томска №8/11 от 28.02.2023 подлежит изменению, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, установлен в ходе административного производства. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Советского района г.Томска № 8/11 от 28.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «

<

адрес>», указать «

<

адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу 06.06.2023. Опубликовать 09.06.2023.