Дело № 2 – 2776/2017 ..... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак ..... регион и автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак ..... регион. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, риск гражданской ответственности данного владельца застрахован в страховой компании «Росгосстрах». Автомобиль марки «Рено» принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности не был застрахован. 

<

дата> истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет ..... руб. Страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере ..... руб., а также возместить затраты по экспертизе в размере ..... руб. 

<

дата> истцом была подана страховщику претензия, к которой были приложены все необходимые документы. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в ..... руб. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., затраты по экспертизе в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия и без участия представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была проведена экспертиза экспертом-техником ЗАО «.....» в рамках Единой методики. По результатам экспертизы был определен ущерб в размере ..... руб. данная сумма выплачена на представленные реквизиты. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому была признана гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений составляет ..... руб., а с учетом повреждений ..... руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и составил ..... руб. Данная сумма перечислена истцу 

<

дата> в установленные законом 20 дней. Считает, что оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате услуг эксперта не имеется. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как страховая компании нарушения прав потребителя в отношении истца не допускала. Претензионное обращение истца основано на заключении, которое составлено с нарушением требований к проведению экспертиз. Поскольку выплата, произведенная страховой компанией на основании первоначального расчета обоснованна, а письмо, направленное после рассмотрения представленного с досудебной претензией заключения, правомерно, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просит заявленные расходы по оплате услуг представителя снизить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от 

<

дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в ..... час..... мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ в районе дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..... регион, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 

<

дата> за нарушение п. 13.11 ПДД РФ ФИО5 привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Указанное постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что в нарушение требований ПДД РФ ФИО5 при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО5 требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак ..... регион принадлежит на праве собственности ФИО1 

Автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..... регион принадлежит ФИО5 на праве собственности. 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..... регион был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ...... 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак ..... не застрахован. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. 

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак ..... регион, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак ..... регион, составила с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. Восстановление данного транспортного средства нецелесообразно (л.д. 9-22). 

<

дата> истец ФИО1 направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копией экспертного заключения №, с требованием выплатить истцу страховую выплату в размере ..... руб. – размер доплаты по страховому возмещению, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.24). Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> (л.д.26). 

В удовлетворении претензии письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> истцу было отказано.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается полная гибель автомобиля истца в ДТП.

Так, согласно заключению ООО «.....» № от 

<

дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб., что превышает его рыночную стоимость в размере ..... руб.

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от 

<

дата> Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от 

<

дата> АО «.....», на основании которого была произведена страховая выплата, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не заверено, в отчете отсутствуют данные позволяющие проверить его правильность, сведения о квалификации эксперта. Отчет в целом не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представителем ПАО СК «Росгострах» представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления отчета в полном объеме. Вместе с тем данное ходатайство не мотивировано. Исковое заявление с приложенными документами вручено представителю ПАО СК «Росгосстрах», согласно почтовому уведомлению, 

<

дата>, т.е. за 14 дней до начала судебного разбирательства, что является разумным сроком для представления доказательств. В ходатайстве представителя ответчика не указаны причины, по которым ответчик не может представить экспертное заключение в полном объеме, в связи с чем суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ранее выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..... руб. (......) где ..... руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца, ..... руб. – стоимость годных остатков, ..... руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 23).

Таким образом, размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и подлежащих взысканию с ответчика, составляет ..... руб. (......).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме вынуждена была обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения ее прав ответчиком. В остальной части требования являются завышенными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. * 50%).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут снижения взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. (л.д.25), расходы по оказанию юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.27). 

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления. В подтверждение оплаченных юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате ФИО7 денежной суммы в размере ..... руб.

Исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении претензии, составлении искового заявления, в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (

<

дата>)

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья