Дело № 1-8/2017 (300126)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 19 января 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Гончарова Р.Ю.,

ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО13,

ФИО14,

защитников – адвокатов Крымского С.Б.,

Кучан В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

гражданина Российской Федерации ФИО13, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей,

гражданина Российской Федерации ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, а ФИО13 совершил убийство последнего. Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО14 совместно с ФИО13, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в 

<

адрес>, где проживали ранее им знакомые ФИО2 и ФИО15 №2, а так же в указанное время находился ранее знакомый им ФИО1 

В указанное время в указанной квартире между ФИО1. и ФИО13 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, ФИО13 и ФИО14 переместились на веранду квартиры, где словесная ссора переросла в драку, во время которой ФИО14 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести ФИО1., нанес ему множественные удары рукой, сжатой в кулак в область лица, головы, причинив тем самым ушибленную рану нижней губы справа, которая согласно заключения эксперта расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кроме того ФИО14 совместно с ФИО13 в ходе драки с ФИО1., причинили последнему кровоподтеки лица и головы (три), ссадины лица (пять), которые вреда здоровью не причинили.

После этого, у ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, он, находясь в указанное время на веранде указанной квартиры, умышленно, с целью его убийства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, нанес последнему множественные (не менее четырех) удары в голову рукоятью ножа от чего ФИО1 упал на пол, после чего, преследуя указанную цель, нанес ФИО1. множественные (не менее восьми) удары ножом в грудную клетку и живот, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, а также один удар в ладонь кисти правой руки, причинив тем самым ФИО1. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из-за умышленных действий ФИО13 от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате множественных (шести) колото-резанных проникающих ранений грудной клетки с повреждением 

<

данные изъяты>, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, гражданский иск Потерпевший №1 не признал, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО13 является братом его супруги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он начал употреблять спиртные напитки, а именно спирт, распивали совместно с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 с утра распивали спиртное, после чего решили сходить к ФИО2, который проживал по 

<

адрес> с ФИО15 №2. Точно времени не помнит из-за алкогольного опьянения. ФИО15 №2 находилась дома, ФИО2 спал, так же за столом в кухне сидели ФИО1 и ФИО15 №3. Как только ФИО13 увидел на кухне ФИО1, между теми сразу началась словесная ругань, так как ФИО1 стал сразу разговаривать с ФИО13 в грубой форме. Буквально сразу между ФИО13 и ФИО1 там же в кухне квартиры началась перепалка, первым ФИО1 ударил ФИО13 в лицо рукой. После чего они сразу выскочили на веранду квартиры, закрыв за собой дверь в квартиру. На веранде квартиры они были втроем, то есть он, ФИО13 и ФИО1. Находясь на веранде ФИО13 и ФИО1 стали драться, то есть держали друг друга за грудки, он также участвовал в ходе драки, а именно несколько раз ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО13 также наносил удары ФИО1 в область головы, в лицо. Он наносил удары ФИО1, с целью заступиться за ФИО13. Потом, между ФИО1 и ФИО13 успокоились, стали разговаривать. ФИО13 спросил у него, осталось ли у них дома выпить, и попросил сбегать за выпивкой. Он быстро побежал домой и вернулся со спиртным. Когда он пришел на веранду, между ФИО1 и ФИО13 снова завязалась драка. Он помнит, что упал на веранде. Когда он встал, увидел, что ФИО1 лежит на полу, они с ФИО13 то ли дрались, то ли боролись. Как именно и от чего упал ФИО1, он не знает. Когда поднимался с пола, слышал несколько глухих ударов, а после ФИО1 упал на пол. Тогда ФИО1 дрался с ФИО13. От чего были эти удары, он не знает, не видел, но после них ФИО1 сразу упал. Когда он встал, не обращал внимания, было ли что-либо в руках у ФИО13 или нет, но не может этого исключить, так как был пьян и не заострял на этом внимание. ФИО1, после того как упал, сказал ему и ФИО13, что-то вроде «хорош уже» и попытался приподняться, тогда он сел сверху на ФИО1 и нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, он ударил ФИО1 кулаком в область губы справой стороны, то есть удар он нанес кулаком, применив силу, от чего он увидел, что рассёк ФИО1 губу, и у того пошла кровь. ФИО1 после того как упал, начал подниматься, а ФИО13 крикнул «держи», что он воспринял как команду удерживать потерпевшего. Тогда он присел на корточки рядом с ФИО1, и стал того удерживать, одной рукой он держал ФИО1 в районе запястья, свою одну ногу он закинул тому на ноги, чтобы удерживать ноги. Когда он удерживал ФИО1, тот пытался подняться, а именно корпусом тела поднимался вперед, «брыкался» ногами, но он продолжал удерживать ФИО1 в положении лежа. В тот момент, когда он удерживал ФИО1, к нему с правой стороны подбежал ФИО13 с ножом в руках, присел рядом с ФИО1 также на корточки, и стал быстрыми движениями наносить удары ФИО1, куда попало. Сколько было точно ударов ножом причинено ФИО1, он не считал, но приблизительно около 4 ударов ему нанес ФИО13. После того, как ФИО13 нанёс ФИО1 первый удар ножом, последний захрипел, уже не сопротивлялся. После первого удара ножом потерпевшему он продолжал того удерживать. Перестал удерживать ФИО1 он через несколько секунд после того, как ФИО13 стал наносить удары ножом. Он не пресек действия ФИО13, так как не ожидал от последнего этих действий, и испугался того, что произошло. Он встал в тот момент, когда ФИО13 еще сидел возле ФИО1, то есть он уже в этот момент подскочил и побежал в сторону калитки, когда он выбежал за калитку, из дома выскочил ФИО13. Куда ФИО13 дел нож, не видел. Не помнит, высказывал ли ФИО13 в адрес ФИО1 угрозы. Он потерпевшему не угрожал. После он совместно с ФИО13 прибежали домой, где находились его жена, дети. Он с ФИО13 стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО13 предложил всю вину взять на себя. Об убийстве ФИО1 они заранее с ФИО13 не договаривались, просто увидели его в квартире у ФИО15 №2, и начался скандал. Убивать ФИО1 не хотел. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел пьяный с ружьем в руках и направлял на его супругу, там тогда присутствовали его родная сестра ФИО15 №1 и ее супруг ФИО15 №9 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил бутылку об голову ФИО13, больше между ними конфликтов не было. В совершении убийства ФИО1 он ФИО13 не помогал, так как думал, что ФИО13 просто хочет того побить, но никак не ожидал, что ФИО13 будет наносить ФИО1 удары ножом. У ФИО1 в этот день деньги и сотовый телефон не видел (т.2 л.д.142-145, т. 5 л.д.186-193, т. 6 л.д.7-10).

Подсудимый ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, гражданский иск Потерпевший №1 не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО14 у того дома, затем пошли к ФИО2 поздравить с новым годом, о том что там находится ФИО1, не знали. Когда пришли, ФИО2 спал, там находились еще ФИО15 №3, ФИО15 №2 Почти сразу завязалась ругань с ФИО1, с которым на веранде произошла драка. ФИО1 незадолго до этого приходил к его сестре, угрожал оружием. На этой почве произошла ссора и драка. Но затем они перестали наносить удары, решили поговорить, ФИО1 признал, что в тот момент, когда он приходил пьяный с ружьем, был не прав. Он поинтересовался у ФИО14, есть ли спиртное в доме, чтобы выпить мировую. ФИО14 убежал к себе домой. В это время у него с ФИО1 вновь началась словесная перепалка. Он заметил, что ФИО1 что-то пытается достать или под шкафом или за шкафом, и вовремя увидел и перехватил руку ФИО1, в которой оказался нож. Он забрал у ФИО1 нож, сказал тому: «Раз достал, надо делать». ФИО1 попытался его ударить. Тогда он наотмашь рукой, в которой был нож, ударил ФИО1, рукоятью ножа в область головы, тот упал. Потом начал наносить удары ножом, не помнит, сколько нанес ударов. Когда вернулся ФИО14, не заметил, помнит, что остановился от его слов. Во время их драки на веранде, ФИО15 №2 действительно пыталась выйти, но он ее успокоил, сказал не вмешиваться. Убивать ФИО1 не хотел, умысла такого не было. Первоначальные свои показания давал в первый день, не собирался ни от кого скрываться. Выпивать они начали с вечера ДД.ММ.ГГГГ, был он в среднем алкогольном опьянении. Удары потерпевшему наносил быстро с небольшим промежутком. ФИО14, когда они только вышли на веранду, пытался наносить удары ФИО1. Потерпевший, когда вытащил нож, угрозы не высказывал, каким-либо образом ножом не угрожал, так как не успел, поскольку он сразу нож у ФИО1 отобрал. Каким образом распорядился ножом не помнит, возможно, выкинул. В область головы ФИО1 он нанес около 3-4 ударов в область головы, отчего тот упал. Изначально не хотел убивать, когда рукоятью ударил в голову, тогда начал доводить дело до конца. Увидев в окно из дома сестры машину полиции, сразу пришел и рассказал, что убийство совершил он. Подошел он с ФИО14, ФИО15 №3 стоял около машины. На него надели наручники, посадили в машину, где он просидел около 2 часов, пока производили осмотр, после чего поехали в следственный отдел.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1., суду показала, что на момент убийства ее сына ФИО1 она проживала и работала в 

<

адрес>. От ФИО15 №2 узнала, что ФИО1 с ФИО15 №3 сидели, выпивали у нее дома. Заскочили ФИО13 и ФИО14 с ножом к ФИО1, «выволокли» сына на террасу и стали убивать. ФИО14 сидел на ФИО1 и убивал, а ФИО13 стоял и не дал выйти ФИО15 №2 на улицу, чтобы позвать помощь, минут через десять наступила тишина. ФИО15 №2 не поняла, что ФИО1 мертв, побежала за помощью. Приехал хозяин дома и увидел ФИО1. ФИО15 №2 не видела, кто ножом резал. ФИО13 предъявлял претензии ее сыну по поводу своего пропавшего брата. ФИО13 ранее резал ее сына, но ФИО1 никуда не обращался. ФИО13 и ее сын общались, выпивали, про конфликты между ними ей ничего не известно. С ФИО14 сын вообще не общался. У сына были деньги и сотовый телефон, которые пропали. Она звонила ДД.ММ.ГГГГ утром в восемь часов, в девятом часу ФИО15 №1, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефон сына был недоступен. На ее вопрос о сыне, ФИО15 №1 сказала, что тот дома сидит, печку топит. Не согласна с квалификацией действий ФИО14, поскольку считает, что то так же причастен к убийству ее сына.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 №2, в связи с ее смертью, в ходе предварительного следствия по существу дела она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, ее сожитель ФИО2, знакомые ФИО1 и ФИО15 №3 находились по месту ее жительства по 

<

адрес>, выпили немного, после чего ФИО2 ушел спать. Через некоторое время пришли ФИО14 и ФИО13. Она находилась в зале, убиралась, а ФИО14 и ФИО13 стали разговаривать с ФИО1 и ФИО15 №3 в кухне. О чем они разговаривали, не слышала. Затем между ФИО13, ФИО14 и ФИО1 начался разговор на повышенных тонах, а через пять минут она увидела, как ФИО14, ФИО13 и ФИО1 вышли в коридор. Она услышала, что в коридоре началась потасовка, те громко кричали, кто и что конкретно кричал, она не прислушивалась, но между ними была громкая ругань. Буквально минуты через 2 она услышала грохот в коридоре и сразу выбежала в коридор. Там она увидела, что на полу, возле бочки, то есть головой к бочке, ногами к выходу, вдоль ларя лежал ФИО1, а сверху на нем сидел ФИО14, при и наносил удары ФИО1 рукой. ФИО13 в это время стоял в коридоре ближе к выходу, она хотела пробежать, то есть выбежать на улицу, но ФИО13 схватил железную запчасть, там же в коридоре круглой формы и замахнулся на нее, чтобы она не смогла выйти, при этом сказал ей в грубой форме уйти, она испугалась, забежала обратно в квартиру. ФИО1 на тот момент был еще живой, он лежал на полу, а ФИО14 его избивал. Вернувшись в квартиру, слышала крики из коридора, шум, грохот, она слышала, что ФИО1 кричал и просил о помощи, кричал: «ФИО15 №2, звони в полицию», но так как у нее не было телефона, она не могла никуда позвонить, и выйти на улицу и попросить о помощи она тоже не могла, так как ФИО13 ее не выпускал из квартиры. Минут через 10 в квартиру зашёл ФИО13 и вытащил в коридор ФИО15 №3. О чем они разговаривали в коридоре, она не слышала. Больше ФИО15 №3 в квартиру не приходил, минут через 10 она вышла в коридор, где увидела, что ФИО1 лежал на полу, в том же положении. Она сразу выбежала на улицу и хотела побежать к соседке, увидела, что к дому приехал ФИО15 №7, хозяин квартиры и увидел лежащего там ФИО1, после чего вызвал сотрудников полиции. Ей известно, что раньше между ФИО13 и ФИО1 уже были конфликты, а ФИО14 приходится родственником ФИО13, он является мужем сестры ФИО13. На почве чего между ними произошел конфликт, не знает (т. 1 л.д. 73-76). Свои показания ФИО15 №2 подтвердила при их проверке на месте в ходе проведения следственного действия (т. 1 л.д.77-83). В ходе дополнительных допросов свидетель ФИО15 №2 показала, что увидев труп ФИО1 на веранде, она испугалась и побежала к соседям, к кому именно, не помнит. Ее сожителя ФИО2 разбудил ФИО15 №7, который к тому времени уже видел труп ФИО1 (т. 1 л.д.88-90). Увидев ФИО1, который лежал на полу, побоялась подходить к нему. На веранде больше никого не было. Где находится металлическая запчасть, которой ФИО13 замахнулся на нее, не знает, после данных событий она не видела ее на веранде квартиры. Голоса ФИО1, когда в квартиру зашел ФИО13 и позвал ФИО15 №3, она уже не слышала. Она слышала, что в течении 15-20 минут на веранде квартиры находились ФИО13, ФИО14 и ФИО1. ФИО13 и ФИО1 могли выпить, могли и подраться. В руках у ФИО13, ФИО14, ФИО1 она не видела каких-либо ножей и других колюще-режущих предметов. Охарактеризовать ФИО13 может, следующим образом, трезвый, тот нормальный человек, здоровался всегда, мог поговорить, а пьяный мог понудить, докопаться, из-за всякой ерунды мог прицепиться к человеку. ФИО14, характеризует как нормального человека. Личных неприязненных отношений с ФИО13 и ФИО14 не было, отношения были нормальные, соседские (т. 4 л.д.158-161). Не видела, чтобы ФИО13 наносил удары ФИО1. Не слышала со стороны ФИО14 угроз ФИО1, связанных с его убийством, или о помощи ФИО13 в совершении убийства ФИО1. Кричать и просить о помощи ФИО1 начал уже после того, как она в первый раз выбежала на веранду, а ФИО13 загнал ее снова в квартиру, до этого она слышала просто крики, шум, а затем грохот (т. 5 л.д.177-179).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в связи со смертью последнего, следует, что в ходе следствия он показал: на протяжении длительного времени он употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО3, там выпивал спиртное, после чего он пришел домой, дома он выпил еще спиртного, но кто при этом присутствовал он точно не помнит, так как уже был очень пьян и сразу лег спать. Проснулся от того, что его кто-то будит, потом он уже вспомнил, что это был хозяин квартиры, в которой он проживает совместно с ФИО15 №2 – ФИО15 №7 Он не помнит, что тот ему говорил при этом, помнит потом, что он встал и пошел в туалет на улицу. Проходя через веранду квартиры, он увидел, что на полу лежит ФИО1, он был весь в крови, на веранде была также кровь и беспорядок. Он подошел к ФИО1, думал, что тот живой, попытался приподнять, когда взял его за голову, тогда понял, что ФИО1 мертв. После этого он выбежал на улицу. Его сожительницы в тот момент в квартире не было. Когда он вышел на улицу, увидел машину ФИО15 №7, хозяина квартиры, потом к нему также на улице подошла ФИО15 №2, которая знала о трупе. На тот момент ФИО15 №2 ему об обстоятельствах убийства ФИО1 не рассказывала, а рассказала через некоторое время. На веранде квартиры были различные металлические запчасти, одна из запчастей после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пропала с веранды квартиры. В настоящее время ему известно об обстоятельствах убийства ФИО1 со слов сожительницы ФИО15 №2, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к ним в квартиру по адресу 

<

адрес>, пришли ФИО14 и ФИО13, в это время у них в квартире также находились ФИО15 №3 и ФИО1, а также соответственно ФИО15 №2. С порога ФИО13 и ФИО14 стали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах. После чего они, а именно ФИО1, ФИО13 и ФИО14 вышли на веранду, ФИО15 №2 и ФИО15 №3 оставались в квартире. Там начался скандал, шумели, после чего ФИО15 №2 услышала грохот и вышла на веранду, где увидела, что ФИО14 избивал ФИО1, а ФИО13 тем временем, сказал ей, чтобы она зашла назад в квартиру, и замахнулся на нее запчастью. После этого она зашла в квартиру. Когда на веранде все стихло, она вышла, и увидела на полу ФИО1, который бы весь в крови и признаков жизни не подавал. ФИО13 и ФИО14 в это время на веранде уже не было. ФИО13 и ФИО14 к нему в квартиру, ранее вообще никогда не приходили. Между ФИО13 и ФИО1 были неоднозначные отношения, ФИО1 с ФИО13, могли с утра вместе выпить, а вечером подраться, они не были врагами, но и друзьями они не были, но между ними были какие-то непонятные отношения. Про отношения ФИО1 с ФИО14 ничего не может сказать (т. 1 л.д.126-129).

ФИО15 ФИО15 №3, суду показал, что выпивал с ФИО1, когда зашли ФИО13 и ФИО14, вызвали ФИО1 на веранду. Он в это время ушел. Когда уходил домой, видел, что ФИО13 и ФИО14 били ФИО1, который лежал на полу. Происходило это примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО15 №7 по 

<

адрес>. В квартире так же находились ФИО15 №2, и ее муж ФИО2, который спал. Его ФИО13 и ФИО14 так же вызвали на веранду, минут через 5-10, сказав: «Ты ничего не видел!», после этого он ушел домой. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Видел, когда уже уходил, у кого-то в руках нож, у кого именно, не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени он шел колоть дрова и по улице увидел ФИО1, с которым пришли к ФИО15 №2, и ее сожителю ФИО2. Он, ФИО15 №2, ФИО2 и ФИО1 выпили по несколько рюмок спиртного, после чего ФИО2 пошел спать, так как был сильно пьяный. Через минут 10-15 минут, после их прихода к ФИО15 №2, туда же пришли ФИО13 и ФИО14., оба были пьяные. Когда те пришли, стали сразу ругаться с ФИО1, а именно стали кричать на него по поводу какого-то пропавшего без вести брата ФИО13, по имени ФИО7, они кричали на него, что якобы ФИО1 причастен к исчезновению этого ФИО7, что тот якобы его утопил. После чего ФИО14 и ФИО13 сразу вытащили ФИО1 силой на улицу, то есть в коридор дома. Он сначала оставался в кухне квартиры, и слышал, как в коридоре громко ругались ФИО14, ФИО13 и ФИО1. Минут через пять – десять в квартиру зашел ФИО13 и его позвал в коридор. Когда он вышел, увидел ФИО1 лежащего на спине, вдоль ларя, ногами к выходу. У ФИО1 на лице была кровь. ФИО14 в это время сидел на корточках возле ФИО1, ФИО13 подошел к ФИО1 с другой стороны, и тоже присел возле ФИО1. ФИО13 сказал ему: «Ты ничего не видел и ничего не знаешь». В правой руке у ФИО13 он видел нож, который был в крови, а левая рука была свободна. Также ему известно от ФИО8, что ФИО13, когда освободился из мест лишения свободы, постоянно при себе носит нож (т. 1 л.д.97-99). Свои показания о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетель ФИО15 №3 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 100-106). Кроме того свидетель ФИО15 №3 при последующих допросах показал, что лезвие ножа, которого он видел в руках у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, было около 15 см, ширина лезвия около 2 см, рукоять ножа не видел. У ФИО14 он ножа в руках не видел. Когда он уходил домой, ФИО13 и ФИО14 оставались на веранде (т.1 л.д.110-113). Он не слышал, что происходит на веранде квартиры, когда там находились ФИО14, ФИО13 и ФИО1. Когда вышел на веранду увидел, что ФИО14 лежал на ФИО1 и держал того. ФИО13 то ли бил, то ли удерживал ФИО1. Подавал ли ФИО1 признаки жизни, когда он вышел из квартиры, не знает, так как быстро вышел с веранды. Точно не может вспомнить, у кого он видел нож, у ФИО13 либо у ФИО14, так как он был выпивший, и время уже прошло много, но нож он видел точно (т.1 л.д. 114-116). Изначально говорил, что видел нож в руке у ФИО13, считает, что показания его правдивы, поскольку он давал их непосредственно после совершения убийства ФИО1, то есть после событий, которые он увидел на веранде данной квартиры, поэтому на тот момент он все происходившие события помнил лучше, чем сейчас. В ходе производства очных ставок с ФИО13 и ФИО14, он не описал более подробно обстоятельства, увиденные им ДД.ММ.ГГГГ на веранде квартиры потому, что просто перенервничал, во-первых находился рядом с ними, поэтому просто за переживал, и еще и видеозапись велась, поэтому для него это был непривычно, и он просто растерялся, и всего не сообщил. Но основную часть того, что он увидел, он рассказал (т. 4 л.д. 163-165). Он сам лично не видел, чтобы ФИО13 либо ФИО14 наносили удары ФИО1 металлической запчастью. Не слышал каких-либо угроз со стороны ФИО14 в адрес ФИО1, либо об оказании ФИО14 помощи ФИО13 в убийстве ФИО1. Он слышал, когда находился в квартире, что на веранде была драка, все кричали, шумели (т. 5 л.д.174-176).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 №3 подтвердил, обосновав наличие противоречий в своих показаниях давностью произошедшего и нахождением во время случившегося в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО15 ФИО15 №7 суду показал, что в 

<

адрес> в квартире его матери временно проживали ФИО15 №2 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> примерно в обеденное время, зашел на веранду квартиры, где увидел лежащего человека, после чего позвонил в полицию, привез медика и сидел в машине ожидал группу. С ним был товарищ, который зашел в дом, там спал ФИО2. Сначала не понял, что человек мертв, видел, что тому требуется помощь. Когда ФИО2 разбудили, тот вышел, назвал лежавшего по имени ФИО9, пытался того поднять, а затем убежал.

ФИО15 ФИО15 №5 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия с ФИО15 №2 Последняя, отвечая на вопросы, рассказывала об убийстве ФИО1. Что говорила ФИО15 №2, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №2 Находясь в квартире, где проживает ФИО15 №2, по адресу 

<

адрес>, та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда была дома, к обеденному времени пришел житель 

<

адрес> ФИО1, ее сожитель ФИО2 выпили с ФИО1 немного спиртного, после чего ФИО2 ушел в комнату спать, ФИО1 сидел на кухне за столом, также за столом сидел ФИО15 №3. Через некоторое время к ней в квартиру пришли ФИО13 и ФИО14, тоже жители 

<

адрес> Гавань, они стали о чем-то разговаривать с ФИО1 в кухне, а сама ФИО15 №2, ушла в зал. Когда те разговаривали между собой, началась ругань и ФИО13, ФИО14 и ФИО1 вышли вместе из квартиры в коридор. В коридоре она услышала грохот и выбежала. После чего все участвующие в проверке показаний прошли в коридор, где ФИО15 №2 пояснила, что на веранде головой к бочке, вдоль морозильного ларя лежал ФИО1, на нем сверху сидел ФИО14 и бил ФИО1 руками, при этом ФИО15 №2 указала, где именно лежал ФИО1, и также каким образом сидел ФИО14, после чего ФИО15 №2 пояснила, что она хотела выбежать из коридора на улицу, но на входе на веранду стоял ФИО13, который с пола поднял металлическую запчасть, круглую, при этом ФИО15 №2 руками продемонстрировала размер данной запчасти и замахнулся ей на ту, не давая ФИО15 №2 выйти на улицу, и сказал ей в оскорбительной форме что бы она зашла назад. После чего ФИО15 №2 пояснила, что она вернулась в квартиру, так как испугалась. Когда она находилась в квартире, она слышала, что ФИО1 звал на помощь, но выйти она не могла, так как боялась ФИО13 и ФИО14, а телефона не было. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО13 и вытащил ФИО15 №3, больше никто из них в квартиру на возвращался. Также ФИО15 №2 пояснила, что, когда все стихло, она вышла на веранду, где увидела, что на полу, также головой к бочке, как и до этого лежал ФИО1, который признаков жизни не подавал, на веранде больше никого не было. Также в этот же день, после проверки показаний с ФИО15 №2, она была приглашена в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте со свидетелем ФИО15 №3, жителем 

<

адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО15 №2 и ФИО2, где совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО15 №2 выпили спиртное. Время как он пояснил, было обеденное. Также в квартиру к ФИО15 №2 пришли ФИО14 и ФИО13, жители 

<

адрес>, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, где проживет ФИО15 №2 и ФИО2, они, то есть ФИО14 и ФИО13 сразу стали ругаться с ФИО1, ругались по поводу того, что ФИО1 причастен к исчезновению брата ФИО13 и практически сразу вытащили ФИО1 из квартиры в коридор. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО13 и вытащил его, то есть ФИО15 №3 на веранду. Как пояснил ФИО15 №3, когда он вышел на веранду квартиры, он увидел, что на полу лежал ФИО1, который был в крови, рядом с ним сидел ФИО14, при этом ФИО15 №3 продемонстрировал в каком положении находился ФИО14, а рядом с ФИО1 с другой стороны сел ФИО13, и также продемонстрировал как ФИО13 сел рядом с ФИО1, и сказал, как выразился ФИО15 №3 «ты ничего не видел». Также ФИО15 №3 пояснил, что он видел в руке у ФИО13 нож. После этого ФИО15 №3 пояснил, что сразу ушел из данной квартиры к себе домой (т. 1 л.д.140-142) 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 №5 подтвердила полностью.

ФИО15 ФИО15 №8 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп. Он находился в составе оперативной группы и выехал на место происшествия во второй половине дня, где был обнаружен на веранде дома труп. Впоследствии стало известно, что труп ФИО1. При опросе очевидцев были установлены причастные к преступлению лица ФИО13 и ФИО14. Последние были обнаружены в соседнем доме, находились в состоянии алкогольного опьянения, и были доставлены в отдел. ФИО15 ФИО15 №2 пояснила, что ФИО13 и ФИО14 приходили до этого и распивали спиртное с ФИО1, и потом стали выяснять отношения между собой. Сначала ФИО13 и ФИО14 отказывались, потом стали давать показания, что была ссора. Как проходило задержание обвиняемых, не помнит, но те не скрывались.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Ульчскому району в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>, по сообщению об обнаружении по адресу 

<

адрес> трупа ФИО1 По прибытию на указанный адрес следователем было дано устное поручение участковому уполномоченному полиции ФИО15 №12 об обеспечении участия понятых для проведения осмотра места происшествия. ФИО15 №12 были приглашены двое понятых – ФИО15 №3 и ФИО14, жители 

<

адрес>. До проведения осмотра места происшествия указанные лица ничего не высказывали о своей осведомлённости в отношении преступления. По внешнему виду понятые были адекватны. Следователем была удостоверена личность понятых. После осмотра места происшествия следователем было указано о необходимости проследовать в 

<

адрес>, в следственный отдел, для производства допросов. Получив согласие, они все проследовали к служебным автомобилям. После чего, подойдя к автомобилю, ФИО14 развернулся от служебного автомобиля и побежал в противоположную от него сторону. Участковый уполномоченный полиции ФИО15 №12 побежал следом за ним. Около 250 метров от автомобиля ФИО14 упал на дорогу, ФИО15 №12 поднял его с дороги и сопроводил к служебному автомобилю. В дальнейшем ФИО14 объяснил причину своего поведения тем, что он побежал в магазин, с целью приобретения спиртного, по внешнему виду ФИО14 он был взволнован, но все-таки согласился проехать в 

<

адрес> (т.1 л.д. 170-172). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 №8 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что о причастности ФИО14 к совершению преступления в отношении ФИО1 И. стало известно в 

<

адрес>, в следственном отделе, когда сопоставили все факты, что кроме ФИО13 и ФИО14 никто этого сделать не мог. Где обнаружили ФИО13, не помнит. О совершении ФИО13 убийства стало известно от ФИО15 №2 и ее сожителя. Сам ФИО13 не подходил. ФИО13 был обнаружен на квартире, как и ФИО14, они спали в нетрезвом состоянии, их попросили пройти. ФИО14 пригласили в качестве понятого, а ФИО13 проследовал за ФИО14. ФИО13 по поводу убийства ничего не говорил.

ФИО15 ФИО15 №12 суду показал, что за давностью произошедшего, всех точностей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение в дежурную часть, что обнаружен труп ФИО1. Он состоял в должности участкового уполномоченного полиции. По приезду на место на веранде дома обнаружил труп ФИО1. Осмотрев труп, было понятно, что труп криминального характера. Было установлено, что незадолго до этого приходили распивать спиртное ФИО14, еще кто-то находился в доме. На данное происшествие выезжали с оперуполномоченным ФИО15 №8, и после того как ФИО15 №2 сообщила, что приходили ФИО14 и ФИО13, было произведено задержание. ФИО14 до этого был приглашен в качестве понятого. ФИО13, возможно, присутствовал. При нем ФИО13 ничего не сообщал. О причастности ФИО13 к преступлению узнали от ФИО15 №2.

ФИО15 ФИО15 №1 суду показала, что ФИО14 приходится ей родным братом. Показания по существу дела давать желает. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ утром. По преступлению ничего не известно. ФИО1 проживал у нее около года. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гостили у брата ФИО14 К нему пришли ДД.ММ.ГГГГ в пять часов вечера, посидели за столом, в час ночи пришел сын ФИО14, после чего немного посидели и легли спать. ФИО1 видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тот заходил, но она его отправила домой топить печь. Больше ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился дома, спал, пока не пришли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №1, данных ею в ходе следствия, следует, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ числа, она совместно с ФИО15 №9 пришли в гости к своим знакомым ФИО10 и ФИО14. У них в квартире также находился ФИО13, который там проживал. Она, ФИО15 №9, ФИО10 и ФИО14 распивали спиртное. ФИО13 с ним не пил, находился в другой комнате. Около 20-21 часа домой к ФИО14 пришел ФИО1. Тот стал звать ее и ФИО15 №9 домой, на что они сказали, что домой сейчас не пойдут, что останутся в гостях у ФИО14, и чтобы тот уходил. Их слова не понравились ФИО1, тот подошел к ФИО15 №9 и рукой, а именно кулаком ударил его в нос, за то, что тот ответил отказом идти домой совместно с ним. От этого удара у ФИО15 №9 из носа пошла кровь. ФИО10 стала выгонять ФИО1 из квартиры. ФИО14 тоже что-то говорил в адрес ФИО1, чтобы он уходил, но особо в конфликт не вступал, больше на ФИО1 кричала ФИО10. ФИО13 в конфликт с ФИО1 не вступал, хотя в квартире при указанных событиях присутствовал. После чего ФИО1 открыл дверь в коридор и взял ружье, которое находилось в коридоре возле дверного проема. Данное ружье ФИО1 наставил на ФИО10, и та стала кричать, что вызовет полицию. После чего ФИО1 сразу ушел из квартиры ФИО14. Раньше между ФИО13 и ФИО1 были конфликты, ФИО1 хотел подчинить ФИО13 себе, они часто конфликтовали. По поводу взаимоотношений ФИО14 и ФИО1 ничего сказать не может (т. 1 л.д.154-158)

Данные показания свидетель ФИО15 №1 подтвердила, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проснулись в семь часов, чтобы кормить детей. Полиция подъехала около восьми – девяти часов, подняли ФИО14, до этого ее брат никуда не уходил. 

ФИО15 ФИО15 №9 суду пояснил, что он сожительствует с ФИО15 №1 Когда он и ФИО15 №1 приходили в гости к ФИО13 и ФИО14, через некоторое время пришел ФИО1 и начал звать его домой. ФИО1 был пьяный, и ударил его в нос так, что потекла кровь. Что происходило далее, не видел, со слов знает, что ФИО1 вытолкали за дверь, а тот зашел с ружьем. Тогда он и ФИО15 №1 остались ночевать у ФИО14. Конфликты были постоянно между ФИО1 и ФИО13. ФИО1 постоянно бил ФИО13, и других. С ФИО14 у ФИО1 были нормальные отношения. Об обнаружении трупа ФИО1 ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала полиция, забрали ФИО13 и ФИО14. Он и ФИО15 №1 ночевали у ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулись, похмелились, снова спать легли. ФИО13 и ФИО14 до приезда полиции были дома.

ФИО15 ФИО15 №10 суду показал, что дружил с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №11, который пришел к нему в обеденное время, узнал об убийстве ФИО1. Когда они пришли на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции. Там же были ФИО13, ФИО14 ФИО15 №2, ФИО2 Между ФИО1 и ФИО13, ФИО14 дружеских отношений не было, между ФИО13 и ФИО1 бывали конфликты. Считает, что ФИО13 спровоцировал конфликт, ФИО1 спокойный, пока его не спровоцируют. По его мнению, физически ФИО1 сильнее ФИО13, но с двумя противниками ФИО1, наверное, не справился бы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №6, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 №5 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия – проверка показаний на месте свидетеля ФИО15 №2 Перед проведением данного действия всем были разъяснены права и ответственность. ФИО15 №2 указала, что ее показания будут проверятся в ее квартире, то есть где она проживает по адресу 

<

адрес>. В квартире ФИО15 №2 пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, пришли ее сожитель ФИО2 и их общий знакомый ФИО1. Также в квартире у нее находился ФИО15 №3. Они выпили все немного спиртного, и ФИО2 пошел спать. Когда он ушел, через несколько минут в квартиру пришли двое, а именно жители 

<

адрес> ФИО14 и ФИО13, те стали словесно ругаться с ФИО1 в кухне, и ФИО15 №2 ушла в зал. После чего ФИО15 №2 пояснила, что ФИО14 с ФИО13 и ФИО1 вышли в коридор, в кухне остался ФИО15 №3. В доме она услышала грохот со стороны веранды и вышла на веранду, где увидела, что на полу возле синей бочки лежал ФИО1, а сверху на нем сидел ФИО14 и бил ФИО1 руками. ФИО15 №2 показала место, где находился ФИО1 и как сидел на нем ФИО14. ФИО15 №2 пояснила, что она захотела выбежать на улицу с веранды, но ФИО13 ее не пропустил и замахнулся на нее какой-то металлической запчастью, круглой формы, и сказал ей, чтобы та ушла, также ФИО15 №2 пояснила, что потом эта запчасть куда-то пропала с веранды после указанных ею событий. После этого она зашла снова в квартиру. Через несколько минут она увидела, как в квартиру зашел ФИО13 и вытащил на веранду ФИО15 №3. Через несколько минут, она вышла на веранду и увидела, что на полу, так же, как и до этого лежал ФИО1, без движений, она, испугавшись, побежала на улицу и увидела, что подъехал ФИО15 №7 и рассказала ему о случившемся. Кроме этого в этот же день он был приглашен понятым для проведения проверки показаний на месте со свидетелем ФИО15 №3. Он также пояснил, что его показания будут проверяться в 

<

адрес>. В квартире ФИО15 №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанную квартиру к ФИО15 №2 и ее сожителю ФИО2, где они, а также ФИО1 выпили немного спиртного, после чего ФИО2 ушел спать. Через несколько минут в квартиру к ним пришли ФИО14 и ФИО13. Они стали ругаться с ФИО1, а именно причиной ругани было то, что якобы ФИО1 был причастен к исчезновению брата ФИО13, которого зовут ФИО7. ФИО13 и ФИО14 вытащили ФИО1 на улицу, а точнее на веранду указанной квартиры, также ФИО15 №3 пояснил, что он слышал, как они громко ругались в коридоре, а через некоторое время в квартиру зашел ФИО13 и позвал на веранду ФИО15 №3. Также ФИО15 №3 пояснил, что, когда они вышли на веранду, он увидел, что на полу рядом с бочкой лежал ФИО1, рядом с ним на корточках сидел ФИО14, ФИО13 подошел к ФИО1 с другой стороны и также сел с ним рядом и сказал ФИО15 №3, что он ничего не видел. ФИО1, как пояснил ФИО15 №3 на тот момент признаков жизни не подавал. После чего, испугавшись, он убежал к себе домой. Также ФИО15 №3 пояснил, что он видел в руке у ФИО13 нож и нож, как тот пояснил, был испачкан кровью (т. 1 л.д.144-146). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ с утра, в какое точно время не помнит, к нему домой приходили ФИО2, и ФИО1. ФИО2 приходил к нему минут на 10, они выпили с ним по паре рюмочек, и ФИО2 ушел, так как он уже был выпивший, ФИО1 тоже был не долго, он тоже выпил с ним, и ФИО1 ушел. Куда пошел ФИО1, тот ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что на веранде его квартиры, то есть где он проживает по 

<

адрес>, убили ФИО1. ФИО2 сразу ему сказал, что ФИО1 убили ФИО13 и ФИО14, но больше об обстоятельствах ничего не говорил, просто сказал, что убили. С ФИО1 он был знаком давно, еще со школы, с ФИО1 он толком не общался, так как тот младше его возрастом. О взаимоотношениях между ФИО1, ФИО13 и ФИО14 ему ничего не известно. С Дяном и ФИО14 он общался, но как с соседями, темы для общения были бытовые, не более того, могли зайти друг к другу в какой-нибудь праздник, поздравить (т. 1 л.д. 151-153).

ФИО15 ФИО10., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО14 является ее супругом. У них пятеро совместных детей, двое из которых уже совершеннолетние, которые совместно с ними не проживают, а трое несовершеннолетних детей проживают совместно с ними. ФИО14 до момента заключения его под стражу официально был трудоустроен в ООО «Циммермановское». Также с ними проживал ее родной брат ФИО13, до момента заключения его под стражу тот нигде не работал. Ее супруг и брат выпивали, но выпивали умерено, то есть по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ее супруг не буйный, и ложиться спать, брат тоже в состоянии алкогольного опьянения вел себя не агрессивно. ФИО1 был ей знаком, в 

<

адрес> его никто не уважал, всю деревню он держал в страхе, занимался воровством. ДД.ММ.ГГГГ с утра ее супруг был дома был в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра похмелился. Когда она проснулась, ближе к обеду, так как с утра она тоже немного выпила, а потом легла спать, она увидела в квартире брата ФИО13, и своего мужа, который сидел возле печки, курил. Она слышала, что ФИО13 что-то стал говорить об убийстве ФИО1, она не поверила сначала, сказала ему «наверное, ты врешь», на что он ей сказал, «прости, что так получилось». Буквально через несколько минут в квартиру пришла ФИО15 №2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и подтвердила слова ФИО13, что ФИО1 мертв, больше она ничего не поясняла, стала плакать. Ее супруг сказал, что был дома, и что он по поводу убийства ФИО1 ничего не знает. Больше ей ни ее супруг, ни брат ничего не рассказывали по данному факту. Все ножи, которые имелись у них в квартире, находятся также дома, никакие ножи из квартиры не пропадали. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, также в доме находился ее супруг ФИО14 и к ним в гости пришли ФИО15 №1 и ФИО15 №9. В вечернее время к ним домой пришел ФИО1 и стал звать ФИО15 №1 и ФИО15 №9, но они сказали, что они никуда не пойдут, на что ФИО1 ударил ФИО16 в нос рукой, и у него из носа пошла в кровь. Когда она увидела это, она сказала ФИО1, чтобы тот ушел из их квартиры, тогда ФИО1 открыл дверь в коридор, и взял с коридора ружье и направил ружье в нее, на что она стала кричать, что сейчас вызовет полицию, после чего он ушел. Ружье было ФИО1, скорее всего, перед тем как зайти к ним в квартиру, он оставил оружие в коридоре. При этом присутствовал также ее супруг, но в конфликт с ним не вступал. Ее брат находился на тот момент в квартире, он слышал происходящее, но из комнаты выходить не стал, так как раньше между ними уже был конфликт, Знает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил бутылку об голову ФИО13 (т. 1 л.д.134-137). Она разговаривала с мужем об обстоятельствах убийства ФИО1 и о его отношении к данному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как супруга допросили в полиции, и он вернулся домой, он сказал, что ФИО13 задержали, а его допросили и отпустили. Она стала спрашивать у ФИО14, что вообще случилось, что он знает о произошедшем, на что ФИО14 ей сказал, что он вообще не ожидал, что такое может произойти. Но в подробности ФИО14 не вдавался, об обстоятельствах убийства ей достоверно ничего не известно (т. 5 л.д.180-182)

ФИО15 ФИО15 №11, показания которого данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО1 знал давно, так как вместе проживали в одном селе. С ФИО1 у него были дружеские отношения, вместе ездили на рыбалку. ФИО13 знает просто как жителя села, знает, что тот является родственником ФИО14. Знает, что ФИО13 очень агрессивный, дерзкий, грубый, в разговоре очень конфликтный. Известно, что ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы, за то, что порезал ножом своего соседа ФИО11. Известно, что ФИО13 постоянно носил при себе нож, это ему было известно от жителей села. Для чего ФИО13 носил при себе всегда нож, он не знает, но ему известно, что жители села старались не конфликтовать с ФИО13, так как опасались его. ФИО14 знает просто как жителя села, тот не конфликтный. О взаимоотношениях с ФИО1 ему ничего не известно. Были ли ранее конфликты между ФИО1 и ФИО13, он не знает, но может сказать, что с ФИО13 жители старались не «связываться» из-за его агрессивного поведения (т.1 л.д. 173-176). 

ФИО15 ФИО4 суду показала, что она производила расследование уголовного дела по факту убийства ФИО1 Первоначальные следственные действия проводились с подозреваемым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан по подозрению в преступлении. При даче показаний ФИО13 изложил свою позицию о совершенном преступлении, заявляя о самообороне, причинении телесных повреждений, которые повлекли смерть, в ходе самообороны. В связи с тем, что данные показания были расценены следствием как позиция защиты, по тем обстоятельствам, что они противоречили показаниям ранее допрошенных по уголовному дел свидетелей, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не расценивались. Когда приехала следственно-оперативная группа, либо участковый, либо оперативный работник, сообщили ей как следователю о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО13. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в следственный отдел, в это же день. Лично к ней ФИО13 не подходил с сообщением о совершении им преступления, подходил ли к сотрудникам полиции, не знает. О причастности ФИО14 к преступлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после повторного допроса свидетелей ФИО15 №2 и ФИО15 №3. После чего ФИО14 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля, где изложил информацию, что он не причастен к преступлению. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе следствия, и чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что телесное повреждение, обнаруженное при исследовании трупа ФИО1, в виде тупой травмы головы, закрытого перелома височной кости слева образовалось от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной площадью соударения. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом о какую-либо твердую тупую поверхность с ограниченной площадью по отношению к голове потерпевшего, не исключается. Имеющийся перелом височной кости слева характерен для удара тупым твердым предметом, с ограниченной площадью соударения и не может образоваться при ударе рукой, сжатой в кулак. Имеющиеся телесные повреждения – ушибленные раны волосистой части головы (в описательной части заключения повреждения под номерами 1,2,3,4) могли быть причинены ребром или гранью удлиненного тупого твердого предмета с ограниченной площадью соударения по отношению к голове потерпевшего, а также имеющего в месте погружения в ткани контактной поверхности не менее 7 см, что исключает образование данных телесных повреждений рукой, сжатой в кулак. Непроникающая колото-резаная рана по передне-подмышечной линии справа, обнаруженная на трупе ФИО1 располагалась на расстоянии 116 см от подошвенной поверхности стоп в область грудной клетки справа (т.3 л.д.35-38).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена 

<

адрес> и прилегающая дворовая территория, установлено, что при входе в квартиру имеется веранда, представляющая собой дощатую нежилую пристройку, из помещения которой имеется вход во вторую веранду. При входе во вторую веранду с левой стороны относительно дверного проема вдоль стены расположен шкаф. У шкафа, на расстоянии 20 см., расположена стиральная машина, окрашенная белым цветом, на которой имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, мазков. При использовании специальных средств в указанном веществе установлена положительная реакция на наличие крови. Обнаружен на полу, вдоль ларя, расположенного вдоль стены, труп мужчины, лицо трупа обильно опачкано кровью, установлены видимые телесные повреждения в области головы. Деревянный пол на веранде обильно опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. Участвующие при проведении следственного действия ФИО15 №2 и ФИО2 опознали труп мужчины как ФИО1, проживавшего в 

<

адрес>. На противоположной стороне от входа на веранду имеется входная дверь, ведущая в жилое помещение квартиры, при осмотре которой, следов, интересующих следствие, не обнаружено (т. 1 л.д.4-9),

- Протоколом осмотра трупа, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с участием врача КГБУЗ «Ульчская РБ» ФИО6, бы осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре трупа установлены 6 колото-резанных ранений в области грудной клетки слева. В проекции сердца колото-резанное ранние проникает в плевральную полость. Также установлены две рваные раны в теменной области слева. Лицо и грудь трупа ФИО1 обильно опачканы кровью. На момент осмотра трупа ФИО1 на нем одето камуфлированный костюм, сапоги, свитер (т. 1 л.д.16-20),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, резвившейся в результате множественных (6) колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением 

<

данные изъяты>, могла наступить за 10-12 дней до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующе телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от шести воздействий какого-либо орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, и состоят в прямой связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти, причинены в короткий временной промежуток относительно друг друга, в промежуток времени от нескольких секунд до 30 минут до момента наступления смерти, последовательно одно за другим, последовательность их причинения установить не представляется возможным, в виде короткого временного промежутка между их причинением; Колото-резаная проникающая рана живота справа и непроникающая колото-резаная рана по передне-подмышечной линии справа, которые могли образоваться от двух воздействий какого-либо орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, причинены в короткий временной промежуток, относительно друг друга, в промежуток времени от нескольких секунд до 30 минут до момента наступления смерти, последовательно одно за другим, последовательность их причинения установить не представляется возможным, в виду короткого временного промежутка между их причинением. Колото-резаная проникающая рана живота справа расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Непроникающая колото-резаная рана по передне-подмышечной линии справа расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); Ушибленные раны (4), кровоподтеки лица и головы (3), закрытый перелом височной кости слева, ссадины лица (5), ушибленная рана нижней губы справа (1), кровоподтеки верхней и нижней конечности (4), которые образовались в срок, незадолго до момента наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов (не менее семнадцати), либо при соударении с таковыми. Закрытый перелом височной кости слева расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Ушибленные раны головы и ушибленная рана нижней губы справа расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кровоподтеки лица и головы, верхней и нижней конечности являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Резаная рана ладонной поверхности проекции 1-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться от одного воздействия какого-то острого предмета, незадолго до момента наступления смерти, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Колото-резаные ранения груди с повреждение сердца и легких, как правило приводит к рефлекторным нарушениям сердечной и дыхательной деятельности, а также вызывает кровопотерю (в течении минут – десятков минут), что резко ограничивает способность к активным действиям вплоть до исключения ее возможности. Колото-резаные раны, учитывая схожие морфометрические признаки, могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта, при различных условиях вкола, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,05 – 0,09 см (без учета эластических свойств кожи), с выраженными ребрами, с шириной погруженной части клинка около 1,4-2,2 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола), длиной клинка не менее 7 см. При судебно-химическом исследовании крови, мочи (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 4,1 % (промилле), в моче 3,9 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как тяжёлое отравление алкоголем. Учитывая сгруппированность множественных колото-резаных ранений, близкое расположение колото-резаных ран, отсутствие вертикальных потеков в начале наружного кровотечения, указывают на их причинение при неменяющемся положении тела в горизонтальном положении пострадавшего (лежащим на спине). Локализация обнаруженных телесных повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевший мог находится в любом доступном для их причинения положении. Нельзя так же исключить, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных телесных повреждений. Нападавший мог находиться в любом положении, доступном для нанесения данных телесных повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по задней поверхности туловища слева на расстоянии 136 см от подошвенной поверхности стоп по околопозвоночной линии был обнаружен рубец от бывшей раны. Характер и свойства рубца, указывают на травматическое происхождение, давность которого составляет свыше 1,5 лет (т.3 л.д.12-29),

- Протоколом освидетельствования, согласно которого, на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ специалистом было произведено освидетельствование подозреваемого ФИО13, в ходе чего каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т.2 л.д.30-33),

- Протоколом освидетельствования, согласно которого на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ специалистом было произведено освидетельствование подозреваемого ФИО14, в ходе чего у него обнаружена в области средней трети левой ключицы костная деформация, признаки перелома (т.2 л.д.138-141),

- Протоколом выемки, в котором указано, что на основании постановления следователя у подозреваемого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, была изъята куртка с капюшоном камуфлированного цвета (т.2 л.д. 36-38),

- Протоколом выемки, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя изъята утепленная куртка камуфлированного цвета (т.2 л.д.155-157),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании постановления следователя и по его поручению у эксперта отделения СМЭ по г. Николаевску-на-Амуре ФИО5, изъята одежда с трупа ФИО1: камуфлированные штаны и куртка, кофта, футболка, а так же образец крови ФИО1 на фрагменте марли (т.3 л.д. 133-137),

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста был произведен осмотр одежды с трупа ФИО1, а именно: штанов утепленных камуфлированного цвета на лямках, с замком – «молнией»; куртки, утеплённой камуфлированного цвета с капюшоном, на замке – «молнии»; кофты вязанной, с синими, светло-серыми и черными полосами, с воротом на замке - «молнии»; футболки из ткани серого цвета. В ходе осмотра зафиксировано наличие на вещах вещества бурого цвета, похожего на кровь, а так же множественных повреждений ткани и их локализация (т.3 л.д.140-143). Данные предметы одежды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.158-159), 

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на куртке «1» (обозначенная следователем как «Куртка камуфлированного цвета, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО14»), в объекте № обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО14; в объектах №№ обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На куртке «2» (обозначенная следователем как «Куртка камуфлированного цвета с капюшоном, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО13»), в объектах №№ и № обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; в объекте № обнаружена кровь человека, из которой выделена ДНК в количестве недостаточном для генотипоскопического исследования (т.3 л.д. 101-124),

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр куртки с капюшоном камуфлированного цвета, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО13, а так же куртки камуфлированного цвета, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО14, после их экспертного исследования. Указаны индивидуальные признаки данных предметов одежды, их состояние относительно использования (т.3 л.д.160-162). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.170-171),

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное следственное действие проводилось с участием подозреваемого ФИО14 Последний, на заданные следователем вопросы, продемонстрировал расположение потерпевшего ФИО1 после падения в коридоре по адресу 

<

адрес>, при этом пояснив, что ФИО13 сказал ему удерживать ФИО1 в положении лежа на полу. ФИО14 продемонстрировал на манекене каким образом он удерживал ФИО1 в положении лежа, а именно правой ногой удерживал правую ногу ФИО1 в районе коленного сустава, левой рукой удерживал правую руку ФИО1, тем самым, не давая возможности ФИО1. встать. Тем временем ФИО13 находился с левой стороны относительно ФИО1 и демонстрирует действия ФИО13 на манекене. Правая нога согнута в коленном суставе, правая нога также согнута, правой рукой ФИО14 демонстрирует, как ФИО13 нанес множественные удары ножом ФИО1. в область груди. Пояснил, что в допросе ошибочно указал расположение его (ФИО14) и ФИО13 относительно ФИО1, когда тот находился в положении лежа (т.2 л.д.147-151),

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 пришли в квартиру по адресу 

<

адрес>, с целью распития спиртного с ФИО2, который проживал по указанному адресу. Придя к нему, ФИО15 №2 сказала, что ФИО2 спит, после чего он собрался уйти из данной квартиры. Он (ФИО14) видел, что на кухне квартиры находились ФИО1 и ФИО15 №3. ФИО1 с ФИО13 стали ругаться в кухне, а после все вместе вышли на веранду. На веранде между ФИО13 и ФИО14 ФИО1 была словесная ругань, которая переросла в обоюдную драку. ФИО14 пояснил, что он видел, как ФИО13 нанес ФИО1 несколько ударов в область лица. ФИО14 пояснил, что он хотел уйти домой, но после того, как увидел драку ФИО13 с ФИО1, он решил заступиться за ФИО13, так как тот его родственник, то есть захотел тоже избить ФИО1. ФИО14 пояснил, что, когда между ФИО13 и ФИО1 была драка, он подбежал к ФИО1, ФИО1 в тот момент находился в положении стоя, относительно него (ФИО14) ФИО1 располагался боком. ФИО14 пояснил, что ФИО1 был ниже его ростом, чем статист (ФИО15 №12) и ФИО14, нанес ФИО1 удар рукой, сжатой в кулак в область лица справой стороны и пояснил, что удар пришелся ФИО1 в область правого глаза. ФИО14 пояснил, что в связи с тем, что на веранде было скользко, он потерял равновесие, поскользнувшись, упал на пол. ФИО14 пояснил, что от удара, который он нанес ФИО1, последний оставался в положении стоя, и ФИО1 и ФИО13 продолжали драться. Сколько ФИО13 нанес ударов ФИО1, он не видел, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ему понадобилось какое-то время, чтобы подняться с пола. ФИО14 пояснил, что он слышал, после падения, несколько глухих ударов и после этого ФИО1 упал на пол. ФИО1 упал вдоль морозильного ларя, головой к синей пластиковой бочке, а ногами к выходу с веранды. ФИО14 пояснил, что он не может сказать достоверно, от чего упал ФИО1, так как не видел действий ФИО13 в отношении ФИО1, но слышал несколько глухих ударов, после которых ФИО1 упал. Было ли что-либо в руках у ФИО13 в тот момент, он не помнит, так как не обращал на это внимание в суматохе. ФИО14 пояснил, что когда ФИО1 находился в положении лежа на полу, у него (ФИО14) возникло желание ударить, причинить физическую боль и вред здоровью ФИО1, в связи с чем, он сел на ФИО1 и нанес ему несколько ударов рукой, сжатой в клак, в лицо, по голове. Один из ударов пришёлся ФИО1 в область губы справой стороны. Удар в эту область он нанес, прилагая большую силу, и после нанесения удара он увидел, что повредил губу ФИО1, так как пошла кровь. Куда конкретно пришлись остальные удары в лицо и по голове, он не помнит, точное количество ударов, нанесенных ФИО1, сказать затруднился. ФИО14 пояснил, что после этого ФИО13 крикнул ему «держи», он воспринял эти слова, чтобы удерживать ФИО1 в положении лежа, так как посчитал, что ФИО13 хочет также нанести удары ФИО1, то есть избить его, в связи с чем, он, с целью помочь ФИО13 в нанесении ударов ФИО1, стал удерживать последнего в положении лежа, держа рукой за руку ФИО1, а свою правую ногу закинул на ноги ФИО1, не давя возможности встать. После этого ФИО14, пояснил, что он видел, что к ФИО1 подбежал ФИО13, с левой стороны относительно ФИО1, и стал быстрыми движениями руки наносить удары ножом в грудь ФИО1. После чего ФИО14 перестал удерживать ФИО1 и покинул веранду квартиры. ФИО13 покинул веранду уже после него. ФИО14 пояснил, что он не видел данного ножа в руках у ФИО13, появление ножа для него было неожиданностью. ФИО14 пояснил, что перестал удерживать ФИО1, после того, как ФИО13 нанес тому 3-4 удара ножом, так как это было очень быстро, то есть секунды. ФИО13 быстрыми движениями наносил удары одно за другим, в связи с чем, ФИО14 пояснил, что он не успел осмыслить происходящее, но после он сразу оставил ФИО1 и покинул веранду квартиры (т. 5 л.д.194-200),

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 №2 и обвиняемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 №2 сообщила об известных ей обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а также об известных ей обстоятельствах, касающихся убийства ФИО1, которые по своей сути соответствуют данным ранее ею показаниям, а обвиняемый ФИО14 пояснил, что не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ и не может изложить о данных обстоятельствах (т.2 л.д. 207-211),

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО15 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 №3, отвечая на вопросы следователя, дал показания об известных ему обстоятельствах убийства ФИО1, которые по существу аналогичные данным им ранее показаниям, а обвиняемый ФИО14 пояснил, что не помнит ничего об обстоятельствах убийства ФИО1 (т.2 л.д. 213-217),

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 рассказал об известных ему обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а также об известных ему обстоятельствах, касающихся убийства ФИО1, при этом дал пояснения, соответствующие данным им ранее показаниям. Обвиняемый ФИО14 пояснил, что не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-222),

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 №2 и обвиняемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 №2 рассказала об известных ей обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а также об известных ей обстоятельствах, касающихся убийства ФИО1 Обвиняемый ФИО13 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.82-85),

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 рассказала об известных ему обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а также об известных ему обстоятельствах, касающихся убийства ФИО1 Обвиняемый ФИО13 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.87-90),

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 №3 и обвиняемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 №3 сообщил об известных ему обстоятельствах убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО13 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.92-95),

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО13 и ФИО14, согласно которого обвиняемый ФИО14 дал показания по существу об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1., и причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО13 Обвиняемый ФИО13 подтвердил соответствие показаний ФИО14 произошедшему, при этом дополнив, что ФИО14 уходил домой за спиртным. Обвиняемый ФИО14 в ходе очной ставки вспомнил, что отлучался за спиртным, вернулся быстро. Между ФИО1 и ФИО13 тогда опять завязалась драка. В это время он поскользнулся, упал, потом услышал несколько глухих ударов и ФИО1 упал, после падения он ударил ФИО1 в лицо, повредил ему губу (т. 5 л.д.215-223). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога на общих основаниях, противопоказаний к лечению нет. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии не находился, поскольку, как на момент инкриминируемых деликтов, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения подэкспертного, отсутствия типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал поведение, соответствующее своему состоянию и личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу; когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. Среди личностных характеристик подэкспертного отмечаются отдельные особенности в виде черт эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности, раздражительности, эгоцентризма, преобладание экстрапунитивных реакций во фрустрирующих ситуациях (внешнеобвиняющие тенденции в конфликте), невысокий уровень притязаний с облегченными критериями оценивания собственной личности, событий и явлений. Данные особенности подэкспертного обусловили его поведение в момент совершения деликта, в то же время не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать по делу правильные показания (т.3 л.д. 51-55) 

В соответствии с заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога на общих основаниях, противопоказаний к лечению нет. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинении им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что среди личностных характеристик подэкспертного диагностируются следующие индивидуально-психологические особенности в виде черт: эмоциональной неустойчивости вспыльчивости, импульсивности, обидчивости, эгоцентризма, невысокой потребности в широком круге контактов, преобладание экстрапунитивных реакций во фрустрирующих ситуациях (внешнеобвиняющие тенденции в конфликте), способен к накоплению отрицательных эмоций и к бурной их разрядке, невысокий уровень притязаний с облегченными критериями оценивания собственной личности, событий и явлений. У подэкспертного обнаруживается изменение в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем: снижение морально-этического цензора, доминанта интересов, связанных с употреблением спиртных напитков, извращенное понимание социальных норм, облегченные критерии оценивания собственной личности. Критические и прогностические способности подэкспертного достаточные для осмысления сути и последствий исследуемых событий. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии не находился, поскольку, как на момент инкриминируемых ему деликтов, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения подэкспертного, отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал поведение, соответствующее своему поведению и личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу; когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых норм поведения (т.3 л.д.70-75)

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого ФИО13, данными им в судебном заседании, и показаниями подсудимого ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а так же с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимых в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №9, в той части, где они сообщили о том, что подсудимый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, как проснулся утром, из дома никуда не отлучался до приезда сотрудников полиции, поскольку они противоречат в этой части показаниям самих подсудимых ФИО14 и ФИО13, свидетелей ФИО15 №2, ФИО2, ФИО15 №3, пояснивших о том, что подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО1, и местом совершения преступления не является место жительства ФИО14 Показания в этой части свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №9, состоящих в родственных, свойственных отношениях с подсудимым ФИО14, суд расценивает, как оказание помощи подсудимому ФИО14 уйти от ответственности.

Проанализировав, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО14 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде 

<

адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1., а так же виновности ФИО13 в умышленном причинении последнему смерти. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО14 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а действия ФИО13 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО13 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего по нанесению ему ударов, в сложившейся на месте обстановке, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО13 так же не могут расцениваться как неосторожные, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО13 был направлен именно на причинение смерти ФИО1., что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, примененным им орудием преступления – ножом, и нанесением этим орудием ударов в жизненно важные органы человека, при этом ФИО13 осознавал опасность своих действий, и желал наступления смерти потерпевшего. 

Действия ФИО13 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он в период инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

Действия ФИО14, так же не могут расцениваться как необходимая оборона, поскольку в судебном заседании установлено, что какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью, в отношении данного подсудимого потерпевшим произведены не были. 

Принимая во внимание заключение экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, совершено ФИО13 умышленно, так же как и ФИО14 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ. 

По месту жительства ФИО14 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, до задержания по данному уголовному делу работал, в настоящее время не трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО13 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатр, нарколога не состоит, собственной семьи и детей не имеет, не работает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности.

При назначении ФИО14 наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд принимает во внимание наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, поскольку применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении ФИО13 наказания суд так же руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному, поскольку ФИО13 совершено особо тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО13 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о его личности, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО13 более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи.

При наличии такого обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для снижения ФИО13 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Лишение свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденным ФИО13 в исправительной колонии строгого режима.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для изменения подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а так же предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства – куртки, изъятые у ФИО13 и ФИО14, одежда с трупа потерпевшего - подлежат уничтожению.

Разрешая предъявленный Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет подсудимого ФИО13, вина которого в убийстве ФИО1 доказана.

При определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать такую компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, защитнику – адвокату Кучан В.Ф. органом предварительного расследования выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя в качестве защитника ФИО14 на общую сумму 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (том 4 л.д. 140, т. 5 л.д. 31, т. 6 л.д. 47), защитнику – адвокату Крымскому С.Б. органом предварительного расследования выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя в качестве защитника ФИО13 на общую сумму 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 143, т. 5 л.д. 28, т. 6 л.д. 45).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвокатов в ходе предварительного расследования с осужденных, поскольку оснований для освобождения ФИО13 и ФИО14 от их возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с удержание 10% заработка в доход государства.

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии со ст. 71 УК РФ, и назначенное наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства: куртки, изъятые у ФИО13 и ФИО14, а так же штаны, куртку, кофту, футболку, изъятые с трупа потерпевшего ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13 в тот же срок со дня вручения ему или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья Л.А. Хегай