Дело №2-1698/2020

УИД 63RS0044-01-2020-001680-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при секретаре Татаринцевой А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/2020 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», третьему лицу: Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Куйбышевской железной дороге о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 14.03.2011 он работал начальником отдела инвестиций Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 10.04.2020 начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» издан приказ № КБШ ДИ-148 «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № 49-л/с от 10.04.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 14.03.2011 № 674, уволен с 10.04.2020 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной компании по объектам инвестиционной программы, отсутствием контроля формирования инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в ходе проведения проверки Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» замечаний, требующих устранений по факту нарушений в отделе инвестиций, выявлено не было. 

Незаконным, полагает, является и приказ № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушении пункта 2.11 должностной инструкции, в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, поскольку п. 2.11 должностной инструкции на него такая обязанность не возложена.

Полагает, подлежит отмене приказ № КБШ ДИ-95 от 03.03.2020, в соответствии с которым объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, поскольку не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, отсутствие на рабочем месте составило 31 минуту по причине острой зубной боли, что не могло повлечь неблагоприятные обстоятельства для ответчика. Не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок.

Просит признать незаконными и отменить приказы № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020, № КБШ ДИ-95 от 03.03.2020, № КБШ ДИ-148 от 10.04.2020 «О применении дисциплинарного взыскания», № 49-л/с от 10.04.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить в должности начальника Отдела инвестиций Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, указав, что приказ № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 является незаконным и по тому основанию, что в приказе не раскрыты основания привлечения его к ответственности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не указана дата и время совершения проступков. Работодателем не было предложено дать объяснения в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приказ № КБШ ДИ-95 от 03.03.2020 является незаконны также по тому основанию, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте, не указан пункт правил внутреннего распорядка, который был им нарушен, норма действующего законодательства, не учтены тяжесть совершенного проступка.

Дополнительным основанием обжалования приказа № КБШ ДИ-148 от 10.04.2020, указано на применение дисциплинарного взыскания по истечении установленного срока со дня обнаружения проступка, днем обнаружения которого следует считать 04.03.2020 – дату проведения проверки Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль». Взыскание наложено повторно, так как ранее приказом № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведении корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения был объявлен выговор. Кроме того, в приказе не отражено в чем выразилось нарушение осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной компании. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан протокол совещания от 11.03.2020 № КБШ ДИ-127/пр, в котором указаны следующие нарушения: по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> парк» реализация выполненных в 2018 году проектных работ не предусмотрена инвестиционной программой на 2019-2021 годы; по выполнению регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», в части не освоения выделенных в 2019 году средств по инвестиционной программе. По результатам проверки он дал объяснение, что замечаний, требующих устранения по факту нарушений использования дополнительно выделенных средств, выявлено не было. Данное объяснение удостоверено подписью начальника отдела контроля выполнения инвестиционных проектов и планов капитального ремонта ФИО10, сделана запись об отсутствии фактов нарушений при формировании инвестиционной программы. Сведения о нарушениях со стороны истца отсутствуют, в связи с чем нарушения, отраженные в данном приказе не имеют к нему отношения. Кроме того, процедура увольнения проведена с нарушениями, поскольку в профсоюзный комитет не был представлен проект приказа о расторжении трудового договора. Профсоюзный орган, в лице председателя профкома ППО органа управления КБШ ДИ ФИО11, вынес постановление от 09.04.2020г № 4 о согласии с проектом приказа о применении дисциплинарного взыскания, но не с приказом о расторжении договора.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил в части указания размера заработной платы, о взыскании которой заявлены требования. Просит взыскать за период вынужденного прогула с 11.04.2020 по 16.10.2020 заработную плату в размере 1.118.947 рублей 50 копеек без вычета налога 13 %. В остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьего лица Дорожная территориальная организация Роспрофжел на Куйбышевской железной дороге.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что корректировка за 2019 год представлена истцом 06.11.2019. Скорректировать бюджет в большем размере истец не мог, поскольку имелись объекты, по которым были заключены договоры, в связи с чем с них запрещено перераспределять денежные средства. Истец не мог быть инициатором корректировок, поскольку корректировки формируются по потребности заказчика, после поступления заявки на корректировку, истец проверяет корректировку на целесообразность ее внесение и соответствие договорам. Проект корректировки подписывается заказчиком и истцом. В соответствии с регламентом анализ работы по итогам года подводится 25 марта, а ФИО2 наказали 13.02.2020. В приказе от 10.04.2020 не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Причиненный ему моральный вред состоит в том, что для доказывания незаконности приказов, он был вынужден ездить в Москву для сбора доказательств, которые здесь получить невозможно.

Представители ответчика ОАО «РЖД»: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, и ФИО6, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что приказом № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения. В резолютивной части приказа неверно указан номер пункта должностной инструкции, нарушенного ФИО2 (вместо верного 2.3 указано 2.11), что не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания. О совершении проступка стало известно на совещании 29.01.2020 при подведении итогов деятельности структурных подразделений дирекции инфраструктуры за 2019 год, где был рассмотрен вопрос о неисполнении инвестиционной программы по дирекции за 2019 год в размере 281,3 млн. руб., что стало возможно из-за отсутствия контроля со стороны истца за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы и некачественно проведенной корректировки бюджетных параметров инвестиционной деятельности. В ходе проверки итогов деятельности дирекции подтвержден факт нарушения ФИО2 регламента взаимодействия участников инвестиционного процесса при формировании и реализации инвестиционной программы и сводного бюджета ОАО «РЖД» в регионе Куйбышевской железной дороги, так как отчеты по реализации инвестиционной программы и сводного инвестиционного бюджета направлялись в инвестиционную службу железной дороги с нарушением срока и не в полном объеме, а в большей части вообще не представлялись. Ссылки истца, что при заключенных договорах запрещено проводить корректировку на снятие денежных средств с объектов, необоснованны, т.к. из 204 объектов итоговой корректировки от 06.11.2019 только по 4 объектам заключены договоры, это незначительная сумма. В итоге, лимит затрат по программе «Обновление пути всеми видами ремонта» был скорректирован только на 87,725 млн. руб. в сторону уменьшения, не исполнен бюджет по данной программе на сумму 265,9 млн.руб. Если бы в установленный срок до 25.10.2019 истец провел комплексный анализ, проводил своевременную работу со службой заказчика, то инвестиции были бы скорректированы и перераспределены. 

Приказ № КБШ ДИ-95 от 03.03.2020 является законным, поскольку 18.02.2020 ФИО2 покинул рабочее место в 16:28 час. и отсутствовал до 17:00 час., что подтверждается сведениями с пропускной системы, установленной на главном входе здания. Довод истца о том, что не мог отпроситься в связи с отсутствием руководителя, является необоснованным, так как у руководителей имеются служебные сотовые телефоны. Представленный истцом чек о посещении стоматолога датирован 17.02.2020, т.е. днем ранее совершения дисциплинарного проступка. При установлении взыскания в виде выговора во внимание принято предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что отражено в многочисленных вынесенных ранее приказах о дисциплинарных взысканиях. 

Приказы от 10.04.2020 приняты по итогам совещания от 11.03.2020 у начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры, на котором состоялся разбор нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Желдорконтролем, в отчете которого от 04.03.2020, перечислены нарушения, допущенные дорогой. Выводы о нарушениях, допущенных ФИО2, сделаны непосредственно на совещании 11.03.2020, в связи с чем он в установленный законом месячный срок привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 2.6, 2.12 и 2.15 должностной инструкции в части несвоевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, неосуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы, отсутствие контроля за формированием инвестиционного бюджета. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось: в неосвоении выделенных в 2019 году средств на общую сумму 7.620,0 тыс. руб., в том числе: в сумме 1.620,0 тыс. руб. по объекту инвестиционной программы подготовка ПИР на участке б/п 1606 км – Дема, 3 главный путь, 1606 км ПКЗ – 1608 км ПК 9; в сумме 6.000,0 тыс. руб. по капитальному ремонту стрелочных переводов на железобетонных брусьях; во включении объектов в инвестиционную программу в отсутствие утвержденной проектной документации; при наличии выполненной в 2018 году проектной документации инвестиционной программой на 2019-2021 годы не предусмотрена реализация проектов, что влечет риск потерь на сумму 32.431,0 тыс. руб. (по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> 

<

адрес> В протоколе от 11.03.2020 начальнику службы заказчика поручено направить на рассмотрение в службу заказчика документы по списанию затрат по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> парк», что является мероприятием по устранению выявленных Желдорконтролем замечаний. Причиной данного замечания стало отсутствие контроля со стороны ФИО2 за работой по формированию инвестиционного бюджета и подготовки отчетов по их исполнению (п. 2.12 должностной инструкции), т.е. при наличии комплексного анализа в 2019 году данные затраты должны были списать еще в 2019 году (п. 2.3 должностной инструкции). В случае надлежащего анализа, ФИО2 должен был понять, что путь № 

<

адрес> подлежит демонтажу, в связи с чем 05.06.2018 году Куйбышевская дирекция не должна была давать задание на разработку проекта ремонта данного пути, но денежные средства на начало проектных работ в размере 321 тыс. руб. были выделены и затрачены. Выделенные в 2019 году, но не освоенные средств в сумме 1.620,0 тыс. руб. по объекту инвестиционной программы подготовка ПИР на участке б/п 1606 км – Дема, 3 главный путь, 1606 км ПКЗ – 1608 км ПК 9 и капитальному ремонту стрелочных переводов на железобетонных брусьях должны были быть перераспределены внутри дирекции на другие объекты, по которым не была заложена реализация проектов из-за нехватки денежных средств. При издании приказа об увольнении работодателем учтено наличие у ФИО2 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров: от 29.05.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.12 должностной инструкции), от 10.06.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.20 должностной инструкции), от 13.02.2020 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.3 должностной инструкции), 03.03.2020 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил трудового распорядка. По каждому из дисциплинарных проступков у истца затребованы письменные объяснения и даны им, с каждым из оспариваемых приказов истец ознакомлен в течение трех дней. На расторжение трудового договора получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что мотивированное согласие дается выборным органом, а не его председателем. В материалы дела представлен протокол заседания профсоюзного комитета, подписанный его председателем ФИО11, но не мотивированное согласие, подписанное всеми членами профкома. Кроме того, ни в одном приказе о применении дисциплинарного взыскания не указан срок установления нарушений и какие конкретно нарушения допущены работником.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она работает в Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и является членом профкома. 09.04.2020 она находилась на рабочем месте, ей позвонила председатель профкома ФИО11 и сказала, что надо собраться для рассмотрения вопроса проекта дисциплинарного взыскания ФИО2 В тот же день, примерно в 09:30, члены профкома собрались в управлении КЖД, в кабинете ФИО11 Присутствовали: она, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Председатель профкома озвучила повестку дня, предоставила каждому документы, которые они изучили: приказ о дисциплинарном наказании ФИО2, четыре действующих приказа о наказании, протокол Желдорконтроля, на котором рассматривалась инвестиционная деятельность. Каждый из присутствующий высказал свое мнение о согласии с работодателем об увольнении ФИО2 У него было три действующих приказа о нарушении рабочей функции и один за отсутствие на рабочем месте. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности они учитывали. По результатам голосования был оформлен протокол заседания, на основании которого ФИО11 составила мотивированное согласие на увольнение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что она работает в Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД». 09.04.2020 она находилась на рабочем месте, ей позвонила председатель профкома ФИО11 и сказала, что надо срочно собраться.Члены профкома собрались в кабинете ФИО11 Присутствовали: она, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 Председатель профкома озвучила повестку дня. Возник вопрос по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО11 его озвучила, и каждый из присутствующих изучил представленные документы. После этого каждый высказал свое мнение. Она, ФИО16, высказалась за проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. По результатам голосования ФИО11 оформила протокол и мотивированное мнение, которое она подписала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что она работает в Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД». 09.04.2020 она присутствовала на заседании профкома по определению мотивированного мнения о расторжении трудового договора с ФИО2 О том, что надо срочно собраться ей сообщила председатель профкома ФИО11, позвонив по внутреннему телефону. В назначенное время члены профкома: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО11 и она, ФИО14, собрались в кабинете ФИО11, расположились на социальной дистанции, ФИО11 зачитала тему, выдала всем документы: четыре приказа с мая 2019 года по 2020 год о дисциплинарных взысканиях ФИО2 (три за недобросовестное выполнение должностных обязанностей по инвестициям, несвоевременным корректировкам, один за нарушение трудовой дисциплины), проект приказа о расторжении трудового договора, протокол от марта 2020 года Желдорконтроля по результатам разбора инвестиционной деятельности. Они изучили документы, уточнили содержание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего индивидуально высказывали мнения. Она, ФИО14, высказала согласие, все были согласны, и они проголосовали. В приказе были четко изложены существенные недостатки. Результаты каждого совещания председатель профкома оформляет протоколом, который подписывает одна.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что она работает в Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД». 09.04.2020 она присутствовала на заседании профкома. Ей позвонила председатель профкома ФИО11 на рабочий телефон и назначила заседание. Члены профкома: ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11 и она, ФИО13, собрались в кабинете ФИО11, которая объявила тему: дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО2 Были представлены документы о неисполнении должностных обязанностей, четыре действующих приказа о дисциплинарных взысканиях и проект приказа об увольнении, о расторжении трудового договора, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, протокол проверки Желдорконтроля. Председатель зачитала статью 373 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, все высказали свои мнения, все были согласны. Потом все проголосовали единогласно за проект приказа о расторжении трудового договора. Результаты голосования оформляет председатель профкома в виде протокола, на основании принятого членами профкома решения. Протокол подписывает только председатель. В проекте приказа об увольнении были перечислены все нарушения ФИО2 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе необоснованными, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом от 14.03.2011 № 108/НОкр (л.д. 109 т. 1), трудовым договором от 14.03.2011 № 674 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 116-155 т. 1), ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность начальника инвестиционного отдела Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 9 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. 112-115 т. 1).

Приказом № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 начальника дирекции инфраструктуры за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.11 должностной инструкции, в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д. 1-3 т. 2).

В описательной части приказа указано, что начальником отдела инвестиций ФИО2 не обеспечено исполнение инвестиционной программы. За 2019 год инвестиции в основные фонды дирекции составили 10,0 млрд. руб., что на 357,6 млн. руб. или 3,4 % ниже плана. По состоянию на 31.12.2019 в учете дирекции числятся объекты незавершенного строительства на сумму 2.349,3 млн. руб., в том числе и хозяйствах: пути – 48,6 млн. руб., автоматики и телемеханики – 27,3 млн. руб., вагонном – 18,5 млн. руб., дистанциях инфраструктуры – 15,1 млн. руб., службе заказчика – 2.239,8 млн. руб. Упущен контроль за своевременным вводом в состав основных средств объектов незавершенного строительства, не приняты меры по вводу в эксплуатацию вновь приобретенных основных фондов с целью получения максимальной амортизационной премии и снижения налоговой нагрузки. Отсутствие взаимодействия со службой заказчика повлекло за собой несвоевременное проведение корректировок бюджетных параметров в части стороннего подряда, что привело к рискам в установленные договорами сроки производить расчеты с контрагентами за выполненные работы. Начальник отдела инвестиций ФИО2 в нарушение п. 2.3 должностной инструкции не организовал проведение комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, не принял мер к корректировке инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения.

Из вводной части приказа следует, что о дисциплинарном проступке, совершенном истцом, стало известно 30.01.2020 в ходе совещания по подведению итогов производственной и финансово-экономической деятельности структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры за 2019 год (протокол совещания от 29.01.2020 (л.д. 6-25 т. 2)), т.е. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

06.02.2020 ФИО2 дано объяснение (л.д. 5 т. 2). 

Доводы представителя истца о том, что объяснение не было запрошено в письменном виде, не являются юридически значимыми, поскольку законом установлена обязанность работодателя затребовать такое объяснение, а форма такого требования (устно, письменно) законом не регламентирована. Факт дачи истцом объяснения, подтверждает, что обязанность по его истребованию работодателем исполнена, что подтверждается и п. 26 протокола совещания от 29.01.2020.

Доводы представителя истца о том, что данное объяснение запрошено по другому факту, нежели впоследствии истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку из представленного ответчиком протокола совещания от 29.01.2020 (л.д. 6-25 т. 2), следует, что в ходе совещания у ФИО2 затребовано объяснение по допущенному невыполнению инвестиционной программы, неосуществлению контроля за выполнением контрольных параметров по вводу в эксплуатацию основных средств, числящихся в составе незавершенного строительства, с целью получения максимальной амортизационной премии и снижения налоговой нагрузки (пункт 26), за что он впоследствии и привлечен к ответственности. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 17.02.2020 (л.д. 4 т. 2). Принимая во внимание положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу, что с приказом № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 ФИО2 ознакомлен своевременно, поскольку третий день от даты издания приказа приходился на воскресенье.

Несмотря на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания, влекущие незаконность данного приказа, поскольку ни в данном приказе, ни в протоколе совещания, на основании которого издан приказ, не конкретизировано в чем именно состоит дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не указаны конкретные объекты и названия инвестиционных программ, по которым ФИО2 не обеспечено исполнение, а также своевременные сроки такого исполнения (что и является датой совершения проступка). 

Приказ содержит обобщенную формулировку о том, что истцом упущен контроль за своевременным вводом в состав основных средств объектов незавершенного строительства, однако не указан срок их своевременного ввода, что не позволяет установить дату совершения проступка и дату, когда работодателю должно было стать известно о нем, а соответственно установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе указано на отсутствие взаимодействия со службой заказчика, повлекшего несвоевременное проведение корректировок бюджета, однако не указано в чем именно выражено такое взаимодействие, отсутствие каких документов, и за какие временные периоды подтверждает, что такого взаимодействия не было. Не указаны и не доказаны, в том числе в судебном процессе, какими локальными актами регламентирован порядок такого взаимодействия и фиксирование результатов взаимодействия. Представленный в материалы дела Регламент взаимодействия участников инвестиционного процесса при формировании и реализации инвестиционных программ Центральной дирекции инфраструктуры (л.д. 129-144 т. 3) четкого порядка взаимодействия начальника инвестиционного отдела с заказчиком, а также порядка оформления результатов такого взаимодействия, не содержит.

Несмотря на выше изложенное, суд полагает необходимым отклонить довод стороны истца о том, что в резолютивной части приказа указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 п. 2.11 должностной инструкции, тогда как данный пункт предусматривает иную обязанность истца, поскольку в данном случае работодателем допущена явная опечатка, т.к. и в мотивировочной части приказа, и в резолютивной части раскрыто содержание п. 2.3 должностной инструкции, которым на ФИО2 возложена обязанность организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, осуществляемой в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД», эффективности использования инвестиционных ресурсов ОАО «РЖД» и подготовке предложений по корректировке инвестиционной программы (л.д. 113 т. 1). И именно невыполнение данного пункта должностной инструкции вменено истцу, на что указано в мотивировочной части приказа и описано в его резолютивной части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 издан с нарушением выше приведенных требований закона, в связи с чем требования истца о признании данного приказа незаконным являются законными и подлежат удовлетворению.

Приказом № КБШ ДИ-95 от 03.03.2020 начальника дирекции инфраструктуры за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия на рабочем месте в рабочее время, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д. 26 т. 2).

Согласно приказу ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18.02.2020 с 16 часов 28 минут 39 секунд и до 17:00 час., что подтверждается данными пропускной системы. Следовательно, к дисциплинарной ответственности истец привлечен в установленный законом месячный срок.

20.02.2020 ФИО2 дано объяснение о том, что 18.02.2020 обратился с острой зубной болью к врачу, прием врач назначил на 17:00. К объяснительной приложена копия чека (л.д. 27, 28 т. 2).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 04.03.2020 (л.д. 26 т. 2), т.е. своевременно. 

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств его отсутствия на рабочем месте не могут являться основанием признания данного приказа незаконным, поскольку данный факт признан ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и в объяснительной, данной работодателю при проведении проверки по факту нарушения им трудовой дисциплины, а, следовательно, не подлежит доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая данный приказ на предмет учета работодателем тяжести проступка назначенной мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие истца на рабочем месте являлось кратковременным (31 минута) и не повлекло для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания дисциплинарному проступку.

Представленные ответчиком приказы о привлечении ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 2.20, 2.22 должностной инструкции от 08.08.2018 № КБШДИ-319 (л.д. 1-2 т. 4) и от 28.02.2019 № КБШДИ-79 (л.д. 3-4 т. 4), в качестве характеризующего материала о предыдущем поведении истца, его отношения к труду, с учетом которого назначено данное дисциплинарное наказание в виде выговора, приняты судом во внимание, однако выводов суда о несоответствии дисциплинарной ответственности тяжести совершенного 18.02.2020 проступка, не меняют.

При этом доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением стоматолога, отклоняются судом, т.к. представленный им в оправдание своего отсутствия на работе 18.02.2020 кассовый чек о посещении стоматолога, датирован 17.02.2020 (л.д. 28 т. 2), а следовательно, доводов истца не подтверждает (ст. 56 ГПК РФ). 

Поскольку судом установлен факт несоразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, требования истца о признании незаконным приказа № КБШ ДИ-95 от 03.03.2020 являются законными и подлежат удовлетворению.

Приказом № КБШ ДИ-148 от 10.04.2020 начальника дирекции инфраструктуры за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы, отсутствие контроля за формированием инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с начальником отдела инвестиций ФИО2 (л.д. 34-36 т.2).

Согласно приказу в действиях ФИО2 установлены следующие нарушения:

- по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> реализация выполненных в 2018 году проектных работ не предусмотрена инвестиционной программой на 2019-2021 годы (Кинельская дистанция пути);

- по выполнению регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», в части не освоения выделенных в 2019 году средств по инвестиционной программе: по подготовке ПИР на участок б/п 1606 км – Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 – 1608 км ПК 9 и капитальные ремонт стрелочных переводов на железобетонных брусьях.

Неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей начальником отдела инвестиций ФИО2 выразилось в не проведении своевременных корректировок инвестиционной программы с последующим исправлением в СПиУИ, экспертизы технических заданий на проектирование и технических условий для оценки экономической эффективности, отсутствии контроля работы заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы. 

Начальник отдела инвестиций ФИО2 имеет 4 ранее наложенных действующих дисциплинарных взыскания: 

- выговор, объявленный приказом от 29.05.2019 № КБШДИ-252 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п. 2.12 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении контроля работы заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы (л.д. 49-54 т. 2),

- выговор, объявленный приказом от 10.06.2019 № КБШДИ-274 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п. 2.20 должностной инструкции, в части неосуществления мониторинга эффективности инвестиционных проектов, реализуемых дирекцией (л.д. 55-61 т. 2),

- выговор, объявленный приказом от 13.02.2020 № КБШ ДИ-58 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п. 2.3 должностной инструкции, в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, 

- выговор, объявленный приказом от 03.03.2020 № КБШ ДИ-95 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Систематическое неисполнение должностных обязанностей начальником отдела инвестиций ФИО2 влечет за собой невыполнение основных результатов производственно-хозяйственной деятельности дирекции, приводит к проведению необоснованных корректировок титульного списка объектов ремонта, некачественному проведению анализа инвестиционных потребностей, что влечет за собой включение в инвестиционную программу объектов с отсутствующей утвержденной проектной документацией, несвоевременному проведению мониторинга исполнения сводного инвестиционного бюджета, графика строительства, поставки оборудования, вводу в эксплуатацию объектов основных средств и как следствие возникают убытки прошлых лет (л.д. 34-36 т. 2).

Из вводной части приказа следует, что о дисциплинарном проступке, совершенном истцом, стало известно 11.03.2020 в ходе совещания по разбору нарушений, выявленных в ходе проведения проверки Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» проверки реализации инвестиционного проекта «Обновление железнодорожного пути всеми видами ремонта», в том числе использования дополнительно выделенных в 2019 году средств в Куйбышевской дирекции инфраструктуры (протокол от 11.03.2020 № КБШДИ-127/пр) (л.д. 40-48 т. 2).

Нарушения, выявленные Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль», отражены в отчете, датированном 04.03.2020, и подписанным начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры ФИО17 (л.д. 167-191 т. 2).

При этом из сопроводительного письма Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» следует, что отчет в адрес начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры ФИО17 направлен 05.03.2020 (л.д. 166 т. 2).

Ссылаясь на данный отчет, истец указывает на пропуск срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, который, по его мнению, истек 04.04.2020.

Суд находит данную позицию несостоятельной, поскольку непосредственно в отчете Желдорконтроля от 04.03.2020, сведения о том, что нарушения допущены конкретными должностными лицами, в том числе, ФИО2, отсутствуют, на что ссылается и сам истец в обоснование неправомерности приказа от 10.04.2020.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, разбирая на совещании 11.03.2020 нарушения, допущенные дорогой, и указанные в отчете Желдорконтроля от 04.03.2020, именно 11.03.2020 были выявлены конкретные должностные лица, ответственные за такие нарушения. 

В частности, на совещании 11.03.2020 выявлены нарушения: 

- по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> парк» реализация выполненных в 2018 году проектных работ не предусмотрена инвестиционной программой на 2019-2021 годы (Кинельская дистанция пути);

- по выполнению регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», в части не освоения выделенных в 2019 году средств по инвестиционной программе: по подготовке ПИР на участок б/п 1606 км – Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 – 1608 км ПК 9 и капитальные ремонт стрелочных переводов на железобетонных брусьях.

В данной связи отмечено неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей начальником инвестиционного отдела ФИО2 в части проведения своевременных корректировок инвестиционной программы с последующим исправлением в СПиУИ, экспертизы технических заданий на проектирование и технических условий для оценки экономической эффективности, контроля работы за службой заказчика по исполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы (л.д. 47 т. 2).

К дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен 10.04.2020, т.е. в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

07.02.2020 ФИО2 дано объяснение по указанным в приказе фактам (л.д. 38, 39 т. 2). 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен 10.04.2020 (л.д. 37 т. 2).

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, отраженных в приказе, подтвержден пояснениями представителей ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и совокупностью представленных письменных доказательств: протоколом совещания у начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры от 11.03.2020 № КБШДИ-127/пр (л.д. 40-48 т. 2), справкой о рисках потерь на сумму проектно-изыскательских работ, не реализованных строительством, по причине потери актуальности проектной документации (л.д. 103 т. 2), справкой о стоимости неосвоенных средств, выделенных в 2019 году (л.д. 104 т. 2), отчетом Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» от 04.03.2020 (л.д. 167-191 т. 2), планом мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков от 06.04.2020 (л.д. 203-207 т. 2), титулами ремонта на 2019 и 2020 годы (л.д. 21-112 т. 3), исполнением инвестиционного плана за 2019 год (л.д. 120 т. 3), регламентом взаимодействия участников инвестиционного процесса при формировании и реализации инвестиционных программ Центральной дирекции инфраструктуры (л.д. 129-144 т. 3), план-факт исполнения бюджета за 2019 год (л.д. 153-176 т. 3)

Так, в отчете Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» от 04.03.2020, отражено нарушение, заключающееся в не освоении средств, выделенных в 2019 году, по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт стрелочных переводов в 2020 году» в сумме 6.000,0 тыс. руб. и по объекту «Участок б/п 1606 км – Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 – 1608 км ПК 9» по инвестиционному проекту «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути в 2020 году» в сумме 1.620,0 тыс. руб. Всего не освоено средств на сумму 7.620,0 тыс. руб. (л.д. 167-191 т. 2).

Те же факты нашли свое отражение в справке о стоимости неосвоенных средств, выделенных в 2019 году по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт стрелочных переводов в 2020 году. Центральный регион» и по объекту инвестиционного проекта «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути в 2020 году. Центральный регион» (распоряжение ОАО «РЖД» от 27.08.2019 № 1885/р «Об утверждении документов, регламентирующих формирование и реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД»), подписанной заместителем начальника отдела Самарского регионального управления Центра «Желдорконтроль» и представителем службы заказчика Куйбышевской дирекции инфраструктуры (л.д. 104 т. 2). 

Согласно данной справке объект «Участок б/п 1606 км – Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 – 1608 км ПК 9» включен в титул плановых инвестиционных затрат 2019 – СМР 2020. Однако результаты проверки показали, что договор ПИР не заключен, корректировка плановых показателей не выполнялась, стоимость неосвоенных средств, выделенных на данные работы в 2019 году, составила 1.620,0 тыс. руб. Участок пути имеет статус «просроченный капитальным ремонтом».

По капитальному ремонту стрелочных переводов на железобетонных брусьях был запланирован ремонт 65 и 42 стрелочных перевода. Плановые инвестиционные затраты на 2019 год составили 6.000,0 тыс. руб. Однако результаты проверки показали, что договор ПИР не заключен, корректировка плановых показателей не выполнялась, стоимость неосвоенных средств, выделенных на данные работы в 2019 году, составила 6.000,0 тыс. руб. На 2020 год запланирован ремонт стрелочных переводов на сумму 269,505 млн. руб. (л.д. 204 т. 2).

По инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> парк» установлено, что в 2018 году ФИО2 в инвестиционный проект были включены затраты на проект ремонтных работ данного участка пути, однако на 2019-2021 годы инвестиционной программой не предусмотрена их реализация.

Из представленного стороной ответчика задания от 06.04.2018 на проектирование объекта капитального строительства «Четные парки № 2 и 4 станции Кинель» (л.д. 29-36 т. 4) и пояснений представителя ответчика следует, что при надлежащем анализе, ФИО2 должен был установить, что 65 путь станции Кинель подлежит демонтажу (п. 11), в связи с чем 05.06.2018 году Куйбышевская дирекция не должна была давать задание на разработку проекта ремонта данного пути, но денежные средства на начало проектных работ в размере 321 тыс. руб. были выделены и затрачены, что подтверждается в том числе справкой о рисках потерь на сумму проектно-изыскательских работ, не реализованных строительством, по причине потери актуальности проектной документации (л.д. 103 т. 2).

Поскольку дорогой в 2018 году понесены расходы на проектные работы по ремонту 65 пути, при этом инвестиционной программой не предусмотрена их реализация на 2019-2021 годы, данное обстоятельство указано в качестве выявленного нарушения в ходе проверки, проведенной Желдорконтролем.

В целях устранения отмеченного Желдорконтролем недостатка, и исходя из фактических обстоятельств (демонтаж 65 пути), разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков от 06.04.2020 (л.д. 203-207 т. 2), а в протоколе от 11.03.2020 начальнику службы заказчика поручено направить на рассмотрение в службу заказчика документы по списанию затрат по инвестиционному проекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов» по участку ремонта на приемо-отправочном пути № 

<

адрес> парк» (пункт 6.3 протокола). 

Исходя из должностных обязанностей ФИО2 (п. 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции), суд соглашается с позицией ответчика, что причиной данного замечания стало отсутствие контроля со стороны ФИО2 за работой по формированию инвестиционного бюджета и подготовкой отчетов по их исполнению, т.к. при наличии комплексного анализа в 2019 году данные затраты должны были списать в 2019 году (п. 2.3 должностной инструкции), чего однако сделано не было, а следовательно, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он не имел возможности скорректировать бюджет в большем объеме, чем указано в корректировке от 06.11.2018 (л.д. 195-202 т. 2), со ссылкой на то, что корректировки формируются по потребности заказчика, после поступления заявки на корректировку, отклоняются судом, поскольку пунктом 2.12 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность по контролю работы заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной деятельности, а следовательно, отсутствие от заказчика заявок на корректировку, при наличии к тому оснований (необходимость которых доказана ответчиком), свидетельствует о правомерности приказа от 10.04.2020 № КБШДИ-148, поскольку необходимый анализ и работа с заказчиком истцом не проведена, в результате чего заявка на корректировку не поступила, проект корректировки инвестиционной программы истцом не разработан, что привело к неосвоению денежных средств, и невозможности их перераспределения на другие объекты.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что бюджет не скорректирован в большем размере, в связи с запретом перераспределять денежные средства, при наличии на объект заключенного договора, поскольку из корректировки от 06.11.2019 следует, что позиций заблокированных договором незначительное количество от общего количества объектов (столбец 17 «примечание») (л.д. 195-202 т. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы, отсутствие контроля за формированием инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Примененную к ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора суд находит отвечающей принципам справедливости, соразмерности, законности, поскольку она отвечает тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое характеризуется неоднократными фактами привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, часть из которых погашена (приказы от 08.08.2018 № КБШДИ-319, от 28.02.2019 № КБШДИ-79, от 03.06.2013 № КБШДИ-204, от 27.02.2014 № КБШДИ-102, от 25.11.2016 № КБШДИ-610, от 08.08.2018 № КБШДИ-319, от 28.02.2019 № КБШДТ-79 (л.д. 1-4, 41-55 т. 4)), наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, которые истцом не оспаривались (приказ от 29.05.2019 № КБШДИ-252 за ненадлежащее выполнение п. 2.12 должностной инструкции (л.д. 49-50 т. 2), приказ от 10.06.2019 № КБШДИ-274 за ненадлежащее выполнение п. 2.20 должностной инструкции (л.д. 55-57 т. 2)), а также приказ от 03.03.2020 № КБШ ДИ-95, который хоть и признан данным решением незаконным, но лишь в виду несоразмерности назначенного наказания тяжести проступка, однако факт дисциплинарного проступка установлен, при этом сам приказ имел юридическую силу на дату вынесения приказа от 10.04.2020, в связи с чем обоснованно был принят ответчиком во внимание.

Доводы истца о том, что данным приказом истец привлечен к ответственности повторно, за то же нарушение, что и приказом № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020, отклоняются судом, поскольку противоречат не только установленным судом обстоятельствам, на основании которых приказ № КБШ ДИ-58 от 13.02.2020 признан незаконным, но и позиции самого истца, согласно которой, в приказе от 13.02.2020 не раскрыты основания привлечения его к ответственности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не указана дата и время совершения проступков. 

Доводы истца и представителя третьего лица об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что 09.04.2020 председателю первичной профсоюзной организации Куйбышевской дирекции инфраструктуры ФИО11 был направлен запрос о даче мотивированного мнения по расторжению трудового договора согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с начальником отдела инвестиций ФИО2 за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. К данному запросу начальником дирекции инфраструктуры были приложены: протокол от 11.03.2020 № КБШДИ-127/пр, приказ от 29.05.2019 № КБШДИ-252, приказ от 10.06.2019 № КБШДИ-274, приказ от 13.02.2020 № КБШДИ-58, приказ от 03.03.3030 № КБШДИ-95, проект приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 126 т. 3).

На основании протокола заседания профсоюзного комитета от 09.04.2020 № 4 судом установлено, что членами профсоюзного комитета дано единогласное согласие с проектом приказа «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 127-128 т. 3).

Оценивая доводы истца и третьего лица, что данный документ выдан единолично председателем профкома, а также что данным документом согласие на расторжение трудового договора не дано, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Несмотря на указание в документе о согласии профсоюзного комитета с проектом приказа «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к выводу, что профкомом дано согласие именно с оспариваемым истцом приказом от 10.04.2020 № КБШДИ-148 «О применении дисциплинарного взыскания», в котором в качестве меры дисциплинарного взыскания определено расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34-36 т.2).

Данное обстоятельство установлено судом непосредственно из текста запроса работодателя, в котором он просил дать мотивированное мнение по расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с начальником отдела инвестиций ФИО2 за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. 

Об обсуждении вопроса расторжения трудового договора с ФИО2 (его увольнении), в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих обязанностей, показали и допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, которые уверенно показали суду, что на заседании рассматривался именно вопрос расторжения трудового договора (увольнения). Согласно показаниям свидетелей, в ходе заседания председателем профкома ФИО11 было оглашено содержание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего основания расторжения трудового договора работодателем, а не какой-либо иной меры дисциплинарной ответственности работника. В тексте протокола также имеется ссылка на положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца и третьего лица о том, что профком не давал мотивированного мнения на расторжение трудового договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что члены профкома обсуждали меру дисциплинарной ответственности именно в виде расторжения трудового договора с ФИО1, их волеизъявление выражено единодушно и ясно.

То обстоятельство, что данный документ поименован «протокол заседания профсоюзного комитета», а не «мотивированное мнение», юридически значимым не является, также как и довод о том, что протокол подписан только председателем профкома, а не всеми его членами, поскольку на основании показаний свидетелей установлено, что в ходе обсуждения каждый из членов профкома выразил согласие с проектом приказа, после чего все единогласно проголосовали за представленный проект приказа, и результаты их голосования единолично оформлены председателем профкома ФИО11 Согласно показаниям свидетелей протоколы всех собраний профкома оформляются председателем единолично с учетом их мнения.

Конституционный суд в определении от 17.07.2007 № 568-О-О указал, что профсоюзы самоуправляемы и независимы. Отсюда следует, что работники сами организовывают их деятельность, в том числе определяют, в каком порядке совершаются юридически значимые действия. Это означает, что порядок формирования мнения по поводу увольнения члена союза также определяется самим профсоюзом. Установление такого порядка в законе нарушило бы принцип независимости профсоюзного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивированное согласие работодателем было запрошено и дано профсоюзным органом. Приказ о расторжении трудового договора издан с учетом мнения профкома.

Более того, оспаривание истцом наименования и содержания документа, представленного профкомом, в котором выражено согласие на расторжение трудового договора, не влечет незаконность приказа о расторжении трудового договора, поскольку не является виной работодателя, который со своей стороны все требования закона, связанные с затребованием мотивированного согласия профкома и учета его мнения, исполнил.

Поскольку на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности 10.04.2020 он имел два действующих дисциплинарных взыскания от 29.05.2019 и 10.06.2019, учитывая соблюдение процедуры привлечения к ответственности, предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, суд находит приказ от 10.04.2020 № КБШДИ-148 законным и обоснованным, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Приказом № 49-л/с от 10.04.2020 на основании приказа № КБШДИ-148 от 10.08.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) действие трудового договора, заключенного с ФИО2 от 14.02.2011 № 674 прекращено, ФИО2 уволен с 10.04.2020 (л.д. 51 т. 1). С приказом ФИО2 ознакомлен 10.04.2020.

Поскольку судом установлена правомерность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, следовательно, основания для признания незаконным приказа № 49-л/с от 10.04.2020 также отсутствуют.

В силу изложенного подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «О применении дисциплинарного взыскания» от 03.02.2020 № КБШ ДИ-58, от 03.03.2020 № КБШ ДИ-95.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.