Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-459/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 января 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 10.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, он двигался в составе организованной транспортной колонны, что подтверждается, в том числе, объяснениями сотрудников ГИБДД, сопровождающих ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, и видеозаписью; также указывает, что действовал согласно проведенному инструктажу, следовал сразу за патрульным автомобилем с установленной дистанцией. 

ФИО1, представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Б.И.Н. и защитника ФИО1 Вингерт Е.Г., полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую Б.И.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, Вингерт Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от 10.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя транспортным средством Волгабус 528500-0000010, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Н., движущемуся со встречного направления прямо.

Судья районного суда, при пересмотре дела по жалобе ФИО1, выражавшего несогласие с указанным постановлением, пришел к выводам о доказанности наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 судья районного суда сослался на отсутствие у него в сложившейся дорожной ситуации преимущественного права на первоочередное движение, поскольку вопреки доводам ФИО1 транспортное средство под его управлением не находилось в составе сопровождаемой организованной транспортной колонны, что, по мнению судьи районного суда, подтверждается видеозаписью и отсутствием надлежащим образом оформленной заявки на сопровождение колонны транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Волгабус 528500-0000010, государственный регистрационный знак №, двигался в составе организованной транспортной колонны, о чем последовательно сообщили, как водители транспортных средств, двигавшиеся в составе колонны, так и сотрудники ГИБДД, сопровождавшие указанную транспортную колонну.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с Приказом МВД России от 22.03.2019 № 177 «Об утверждении Порядка осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» (далее – Приказ от 22.03.2019 № 177, Приказ) организация сопровождения помимо оформления заявки включает в себя, в том числе, назначение старшего наряда сопровождения, при этом наряд сопровождения должен состоять не менее чем из двух сотрудников Госавтоинспекции (п. 20.3 Приказа); старший наряда сопровождения обеспечивает инструктаж водителей сопровождаемых транспортных средств с учетом вида перевозки и условий сопровождения (п. 23.4. Приказа), доводит водителям сопровождаемых транспортных средств маршрут движения (п.п. 24., 24.1. Приказа).

Из письменных объяснений Л.А.С. (водитель автомобиля), И.К.А. (водитель автомобиля), П.И.В. (водитель автомобиля), ФИО1, Г.О.И. (сотрудник ГИБДД), А.А.А. (сотрудник ГИБДД) следует, что вышеуказанные требования Приказа от 22.03.2019 № 177 были выполнены, действительно была организована сопровождаемая транспортная колонна, что помимо прочего подтверждается программой отправки и встречи СОП ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу К.Г.И., из которой усматривается, что для встречи СОП ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ должна быть организованна транспортная колонна, ответственным за организацию которой назначен, в том числе, начальник Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Г.О.А., водители транспортных средств, включенных в организованную колонну, были сотрудниками ДПС, осуществлявшими сопровождение в соответствии с полученным служебным заданием, проинструктированы о маршруте и порядке следования в составе организованной колонны. 

При этом следует учитывать, что требований об ознакомлении водителей, двигающихся в составе организованной транспортной колонны, со служебными документами, определяющими организацию соответствующего сопровождения в составе организованной колонны, никакие нормативные акты не содержат, в связи с чем у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что он находится в составе организованной транспортной колонны.

Кроме того, контроль за осуществлением сопровождения возлагается на руководителей подразделений Госавтоинспекции, к которым ФИО1 не относится.

Также следует учитывать, что в силу пункта 3.2 Правил дорожного движения При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, вопреки выводам судьи районного суда, с очевидностью следует, что автотранспорт, в том числе автобус под управлением ФИО1, двигался организованной колонной с сопровождением, при этом патрульный автомобиль ДПС, возглавляющий колонну, двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов (звук отсутствует) и убедившись, что ему уступают дорогу, повернул налево. Следовавший за ним водитель ФИО1 также, не останавливаясь, последовал за патрульным автомобилем, оснований полагать, что ФИО1 не уступает дорогу водитель Б.И.Н., управляющая транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 120, не имелось, поскольку она, выехав на перекресток, резко замедлила движение перед возглавлявшим колонну автомобилем ДПС, совершавшим маневр поворота налево, а затем после того, как ФИО1 уже совершал маневр поворота налево вслед за патрульным автомобилем ДПС, прекратила торможение и ускорила движение, что также подтверждается характером повреждений транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (удар пришелся в район передней пассажирской двери автобуса, расположенной по правой стороне транспортного средства).

Дистанция между патрульным автомобилем и транспортным средством под управлением ФИО1 не являлась чрезмерно значительной, каким-либо образом вводящей в заблуждение водителей иных транспортных средств о том, что данные автомобили двигались не в одной колонне. 

Кроме того, инспектор ГИБДД, возглавляющий группу сопровождения, действовал в соответствии с требованиями п.п. 31., 33., 35. Приказа от 22.03.2019 № 177, в том числе двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, что подтверждено объяснениями всех сотрудников ГИБДД и водителей сопровождаемых транспортных средств.

При этом несоблюдение порядка оформления сопровождения (отсутствие заявки на сопровождение), на что ссылаются должностное лицо и судья районного суда, не свидетельствует о том, что транспортная колонна с сопровождением не была организована, учитывая, что имеются все признаки таковой колонны.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения являются неверными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 января 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2025 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 января 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский