УИД: 16RS0050-01-2019-002220-40

Дело № 2-2163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО4, представителя ООО «Пэлиши» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственности «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, ПАО «ИнтехБанк», истец) обратился в суд с иском к ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ООО «Пэлиши» заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 2 000 000,00 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита, и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4 заключен Договор поручительства №, а также с ФИО4 Договор поручительства №, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пэлиши» (заёмщик), всех его обязательств, возникших и/или возникающих из Договора кредитной линии с лимитом выдачи №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО4 к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие надлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по настоящему кредитному договору, а также обязательств исходящих из дополнительных соглашений к кредитному договору №-кл, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, ответственных процентов и неустоек, а также возмещение причинённых убытков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ФИО4, ФИО4 (залогодатели) был заключен Договор залога недвижимости №-зн, в обеспечение своевременного исполнения ООО «Пэлиши» обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога недвижимости №-зн), с учётом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности Заёмщика или иные неблагоприятные последствия для него.

Исходя из данного договора залога недвижимости №-зн, Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, которая была оценена сторонами в размере 1 749 709 рублей.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к Договору залога №-зн гарантировали залогодержателю своевременное исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, с учётом всех изменений и дополнений к нему:

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен Договор залога недвижимости №, в обеспечение своевременного исполнения ООО «Пэлиши» обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога недвижимости №-зн), с учётом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности Заёмщика или иные неблагоприятные последствия для него.

Исходя из данного договора залога недвижимости №-зн, Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество: жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4; 

земельный участок, площадью 811 кв.м, категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 2 184 510 рублей.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к Договору залога №-зн гарантировали залогодержателю своевременное исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, с учётом всех изменений и дополнений к нему:

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает, что ответчиком ООО «Пэлиши» обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» в адрес заёмщика и поручителей были направлены Требования о полном погашении просроченной задолженности по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №-кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 732,33 рубля. Однако, ответчики в установленный Требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 878 056,47 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 1 414 275,50 руб., просроченные проценты 116 031,29 руб., проценты за просроченный кредит 620 266,36 руб., пени на просроченный основной долг 620 266.36 руб., пени на просроченные проценты 107 216,96 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ООО «Пэлиши» заключен кредитный договор №-к, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 933 858,40 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ год и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита, и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №, а также с ФИО3 Договор поручительства №, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пэлиши» (заёмщик), всех его обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

При этом истец указывает, что ответчиком ООО «Пэлиши» обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» в адрес заёмщика и поручителей были направлены Требования о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 954,32 рубля. Однако, ответчики в установленный Требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 959 256,13 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 933 858,40 руб., просроченные проценты 46 630,01 руб., проценты за просроченный кредит 466 929,20 руб., пени на просроченный основной долг 466 929.20 руб., пени на просроченные проценты 44 909,32 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ООО «Пэлиши» заключен кредитный договор №-к, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 921 000,00 рублей, сроком возврата единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита, и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №, а также с ФИО3 Договор поручительства №2, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пэлиши» (заёмщик), всех его обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

При этом истец указывает, что ответчиком ООО «Пэлиши» обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» в адрес заёмщика и поручителей были направлены Требования о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 202,38 рублей. Однако, ответчики в установленный Требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 913 856,45 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 921 000.00 руб., просроченные проценты 17 614.75 руб., проценты за просроченный кредит 488 873,20 руб., пени на просроченный основной долг 469 331,51 руб., пени на просроченные проценты 17 036,99 руб.

При этом истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в общей сумме 3 309 272,94 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Интехбанк», и принадлежащего ООО «Пэлиши», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «ИнтехБанк» сумму задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878 056,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4; земельный участок, площадью 811 кв.м, категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 2 184 510 рублей; квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 1 749 709 рублей;

по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 256,13 руб.

по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 856,45 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 47 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «ИнтехБанк», изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5816/2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками после подачи иска в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «ИнтехБанк» сумму задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 871,63 рубля; 

по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 808,74 рубля;

по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107 176,00 рублей.

В остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что истцом в расчете задолженности учтены все внесенные ответчиками платежи, в том числе и платеж, внесенный в июне 2019 года. Кроме того, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, определенной сторонами при заключении договоров залога.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д.41-48 т.2), в котором указал, что истец признан банкротом, поэтому получать доход от финансовой деятельности не имеет возможности, поэтому наличие задолженности, установленной решением Арбитражного Суда РТ не повлекло для банка каких-либо убытков. Кроме того, указал, что заявленный истцом размер неустоек явно завешен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размеры начисленных сумм неустоек по кредитным договорам.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах ООО «Пэлиши» (л.д.13 т.2 является директором ООО «Пэлиши» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные отзывы от себя и от ООО «Пэлиши» (л.д.25-31, л.д.50-61 т.2), в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам была погашена перед банком, поэтому оснований для начисления процентов и штрафных неустоек у Банка не имелось. Невозврат задолженности по кредитным договорам никак не влиял на доходы или убытки Банка, поскольку истец признан банкротом и хозяйственную деятельность не осуществляет. Кроме того, предметы залога являются единственным жильем для ответчиков К-вых. Также указала, что заявленный истцом размер неустоек явно завешен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размеры начисленных сумм неустоек по кредитным договорам.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ООО «Пэлиши» заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности №

В соответствии с п. 1.1. Договора кредитной линии кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита задолженности в сумме 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора кредитной линии кредит должен быть возвращен единовременно в конце срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора кредитной линии кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Согласно п.2.6 Договора кредитной линии за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов в размере 26% (Двадцать шесть) процентов годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита, по день (включительно) фактического возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита, и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. В случае исполнения заемщиком дополнительного условия, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 5.1 Договора кредитной линии в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 2.6., дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере ставки за пользование кредитом, указанной в пункте 2.6 настоящего договора, определяемой с учетом условий, влияющих на ее изменение, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.6. настоящего договора, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

В соответствии с п. 5.2 Договора кредитной линии в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками, считается установленным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4 заключен Договор поручительства № а также с ФИО4 Договор поручительства №, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пэлиши» (заёмщик), всех его обязательств, возникших и/или возникающих из Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО4 к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие надлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по настоящему кредитному договору, а также обязательств исходящих из дополнительных соглашений к кредитному договору №-кл, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, ответственных процентов и неустоек, а также возмещение причинённых убытков.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик ООО «Пэлиши» и его поручители обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, ПАО «ИнтехБанк» ДД.ММ.ГГГГ направлялись Требования о полном погашении просроченной задолженности по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 732,33 рубля. Однако, ответчики в установленный Требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и кредитных договорах право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №-кл от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории платежей по договору, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №-кл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенных платежей, составляет 3 189 871,63 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 1 414 275,50 руб., просроченные проценты 104 122,17 руб., проценты за просроченный кредит 659 323,61 руб., пени на просроченный основной долг 880 648,04 руб., пени на просроченные проценты 131 502,31 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.д.86-91 т.1) признаны недействительными банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в общей сумме 3 309 272,94 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Интехбанк», и принадлежащего ООО «Пэлиши», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что при рассмотрении данного иска участвуют те же лица, указанное выше определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5816/2017 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Данным определением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в общей сумме 3 309 272,94 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Интехбанк», и принадлежащего ООО «Пэлиши», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Принимая во внимание, что кредитные договоры не расторгнуты и не прекращены в связи с исполнением, требование о досрочном возврате задолженности, ответчиками не исполнено, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым восстановлена задолженность ответчиков с момента признания сделок недействительными, у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями за истекший период. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 47,45% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки на просроченный основной долг с 880 648,04 руб. до 19 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 131 502,31 руб. до 35 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 402 721,28 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 1 414 275,50 руб., просроченные проценты 104 122,17 руб., проценты на просроченный кредит 659 323,61 руб., неустойка на просроченный основной долг 19 000 руб., неустойка на просроченные проценты 35 000 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ООО «Пэлиши» заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 933 858,40 руб., а заемщик обязуется в установленный срок возвратить полученный кредит кредитору и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит должен быть возвращен единовременно в конце срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств с целью обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на поставку кондиционеров для Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (извещение №).

Согласно п.2.3. кредитного договора за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 27% (Двадцать семь) процентов годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В случае исполнения заемщиком дополнительного условия, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 25% (Двадцать пять) процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита (его части).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 2.3., дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере ставки за пользование кредитом, указанной в пункте 2.3. настоящего договора, определяемой с учетом условий, влияющих на ее изменение, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.3. настоящего договора, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата Кредитору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками, считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4 заключен Договор поручительства №, а также с ФИО4 Договор поручительства № на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пэлиши» (заёмщик), всех его обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик ООО «Пэлиши» и его поручители обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, ПАО «ИнтехБанк» ДД.ММ.ГГГГ направлялись Требования о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 954,32 рубля. Однако, ответчики в установленный Требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и кредитных договорах право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории платежей по договору, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенных платежей, составляет 1 825 808,74 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 933 858,40 руб., проценты за просроченный кредит 191 256,03 руб., неустойка на просроченный основной долг 646 025,33 руб., неустойка на просроченные проценты 54 668,98 руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут и не прекращен в связи с исполнением, требование о досрочном возврате задолженности, ответчиками не исполнено, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым восстановлена задолженность ответчиков с момента признания сделок недействительными, у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями за истекший период. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчиков ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 о снижении размера неустоек, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 47,45% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки на просроченный основной долг с 646 025,33 руб. до 150 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 54 668,98 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 114,43 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 933 858,40 руб., проценты за просроченный кредит 191 256,03 руб., неустойка на просроченный основной долг 150 000 руб., неустойка на просроченные проценты 15 000 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ООО «Пэлиши» заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 921 000,00 руб., а заемщик обязуется в установленный срок возвратить полученный кредит Кредитору и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит должен быть возвращен единовременно в конце срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств с целью обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на приобретение, монтаж и пуско-наладку сплит-систем для Крымской таможни (извещение №).

Согласно п.2.3. кредитного договора за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 27% (Двадцать семь) процентов годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В случае исполнения заемщиком дополнительного условия, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 25% (Двадцать пять) процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита (его части).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 2.3., дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере ставки за пользование кредитом, указанной в пункте 2.3. настоящего договора, определяемой с учетом условий, влияющих на ее изменение, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.3. настоящего договора, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками, считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №-п/1, а также с ФИО3 Договор поручительства №, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пэлиши» (заёмщик), всех его обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик ООО «Пэлиши» и его поручители обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, ПАО «ИнтехБанк» ДД.ММ.ГГГГ направлялись Требования о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 202,38 рублей. Однако, ответчики в установленный Требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и кредитных договорах право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории платежей по договору, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Пэлиши» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенных платежей, составляет 2 107 176 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 921 000 руб., просроченные проценты 4 693,98 руб., проценты за просроченный кредит 515 367,72 руб., пени на просроченный основной долг 645 961,64 руб., пени на просроченные проценты 20 152,66 руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут и не прекращен в связи с исполнением, требование о досрочном возврате задолженности, ответчиками не исполнено, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым восстановлена задолженность ответчиков с момента признания сделок недействительными, у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями за истекший период. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчиков ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 о снижении размера неустоек, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 47,45% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки на просроченный основной долг с 645 961,64 руб. до 145 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 20 152,66 руб. до 6 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 061,7 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 921 000 руб., просроченные проценты 4 693,98 руб., проценты за просроченный кредит 515 367,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 145 000 руб., неустойка на просроченные проценты 6 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о незаконности начисления истцом процентов, поскольку проценты на просроченный основной долг являются платой за пользование кредитом за период, превышающий установленный графиком, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа по основному долгу, в связи с чем, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными в соответствии с графиком платежей на срочную задолженность. В данном случае, вопреки доводам ответчиков, двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность, за один и тот же период не производится.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ФИО4, ФИО4 (залогодатели) был заключен Договор залога недвижимости №-зн, в обеспечение своевременного исполнения ООО «Пэлиши» обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога недвижимости №), с учётом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности Заёмщика или иные неблагоприятные последствия для него.

Исходя из данного договора залога недвижимости № Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, которая была оценена сторонами в размере 1 749 709 рублей.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к Договору залога №-зн гарантировали залогодержателю своевременное исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, с учётом всех изменений и дополнений к нему:

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что данное залоговое имущество является обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Пэлиши» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения настоящего договора, закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 749 709 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен Договор залога недвижимости №-зн, в обеспечение своевременного исполнения ООО «Пэлиши» обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога недвижимости №-зн), с учётом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности Заёмщика или иные неблагоприятные последствия для него.

Исходя из данного договора залога недвижимости №-зн, Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество: жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4; 

земельный участок, площадью 811 кв.м, категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 2 184 510 рублей.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к Договору залога №-зн гарантировали залогодержателю своевременное исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, с учётом всех изменений и дополнений к нему:

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к договору залога №-зн, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что данное залоговое имущество является обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Пэлиши» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения настоящего договора, закладываемое имущество оценивается сторонами в 2 184 510 рублей.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. 

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по кредиту не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчика ООО «Пэлиши», ответчица ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 31,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, составила 2 483 960 рублей;

стоимость жилого дома, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 составила 4 203 250 рублей; 

стоимость земельного участка, площадью 811 кв.м, категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила 5 203 376 рублей.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере 1 987 168 рублей (2 483 960 х 80%), на жилой 

<

адрес> 362 600 рублей (4 203 250 х 80%), на земельный участок 4 162 700,80 рублей (5 203 376 х 80%)

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 47 956 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что в погашение кредита ответчиками в июне 2019 года оплачены денежные средства, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований. Суд принимает во внимание, что денежные средства внесены ответчиками после предъявления иска в суд, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 47 956 рублей. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственности «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» сумму задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 402 721,28 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 1 414 275,50 руб., просроченные проценты 104 122,17 руб., проценты на просроченный кредит 659 323,61 руб., неустойка на просроченный основной долг 19 000 руб., неустойка на просроченные проценты 35 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 362 600 рублей;

земельный участок, площадью 811 кв.м, категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Алтан), 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 162 700,80 рублей.

квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 987 168 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 114, 43 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 933 858,40 руб., проценты за просроченный кредит 191 256,03 руб., неустойка на просроченный основной долг 150 000 руб., неустойка на просроченные проценты 15 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «Пэлиши», ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 061,7 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 921 000 руб., просроченные проценты 4 693,98 руб., проценты за просроченный кредит 515 367,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 145 000 руб., неустойка на просроченные проценты 6 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 47 956 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани