10RS0011-01-2020-000904-13 Дело № 2-1612/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХХХ, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, двигаясь ближе к центру проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ААА, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 133 600 руб. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, составляет 336903 руб., с учетом износа – 201 559 руб.; затраты по составлению заключения составили 3 500 руб. При обращении истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу доплаты страхового возмещения с учетом заключения эксперта и оплате экспертных услуг, истцу было выплачено в счет доплаты страхового возмещения 8 500 руб., в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения, исходя из средне-рыночной стоимости оказания услуг в данном регионе – 3373 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу доплаты страхового возмещения; решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб. На правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере 177 103 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 742 руб.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, подписанного сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагают, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда отсутствуют, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомашиной ХХ, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь ближе к центру проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ААА, под управлением истца, который двигался во встречном направлении.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП ФИО2 установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела, со стороны последнего допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причиненного ущерба истцу.

Принадлежность истцу транспортного средства ААА, подтверждается документально.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. Ответчиком заявленное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 133 600 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (ООО «Автотекс»), в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 336 903 руб. без учета износа и 201 559 руб. – с учетом износа.

Основываясь на выводах эксперта ООО «Автотекс», изложенных в вышеуказанном заключении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 67959 руб. и оплаты стоимости услуг эксперта. 

В ходе рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по своей инициативе обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» по вопросу составления заключения о восстановительной стоимости транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААА с учетом износа составила 142 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о принятом решении по осуществлению доплаты страхового возмещения в сумме 8 500 руб., а также компенсации расходов за составление экспертного заключения в размере 3 373 руб., исходя из среднерыночной стоимости оказания услуг в данном регионе. Соответствующие денежные суммы были перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением с учетом произведенной доплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17700 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исключает присуждение денежной компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком представлено не было. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются в целом правомерными, находя при этом истребуемый размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей чрезмерно завышенным. Определяя размер такой компенсации, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, так как штраф исчисляется от суммы неполученного страхового возмещения в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.