Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Из искового заявления следует, что 13 июля 2018 года с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 101 300 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 23 августа 2018 года.

Выплаченная денежная сумма, по мнению истца, является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра 

<

данные изъяты> 29 июля 2018 года было подготовлено экспертное заключение № 116/08, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 305 585 рублей.

Затраты на проведении независимой оценки составили 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату, в размере 204 285 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выражение потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательное страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. К претензии было приложено заключение эксперта от 01 августа 2018 года. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Так же для составления данного иска, претензии и получения консультации между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор на оказан юридических услуг б/н от 22 августа 2018 года. Расходы истца по данному договору составили 10 000,00 рублей.

Кроме имущественного ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в несвоевременном возмещении ущерба, которое воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических и нравственных страданий.

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204 285 рублей; судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 650 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемых судебных расходов и штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13 июля 2018 года с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 101 300 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 23 августа 2018 года.

Выплаченная денежная сумма, по мнению истца, является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра 

<

данные изъяты> 29 июля 2018 года было подготовлено экспертное заключение № 116/08, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 305 585 рублей.

Затраты на проведении независимой оценки составили 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дело судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2019 года № 39-03/19 комплекс заявленных повреждений на автомобиле Тойота Хайлендер, г/н №, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июля 2018 года. К повреждениям на автомобиле Тойота Хайлендер, г/н №, в результате данного ДТП можно отнести повреждения: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, порог двери задней левой, арка наружная крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, шина (покрышка) заднего левого колеса, стойки задней левой, тяга поперечная задняя левая, тяга продольная задняя левая, подрамник задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н №, по факту ДТП от 13 июля 2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 121 808 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемь) руб. 50 коп.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Экспертная компания Процесс» ФИО4, имеющим Диплом о высшем инженерном образовании серии ДВС № от 10 июля 2000 года Волжской государственной академии водного транспорта г. Н.Новгорода, диплом о профессиональной переподготовки ПУ № от 12 июля 2016 года ФГБОУ высшего образования «Нижегородский государственный технический университет» им. Р.Е.Алексеева, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный номер № Министерства Юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы по данной специальности 3 года; ФИО5, имеющей Диплом о высшем математическом образовании серии ЭВ № от 10 июня 1996 года Нижегородского государственного университета им. Лобачевского Н.И., Диплом о профессиональной переподготовке № от 13 июня 2018 года по программе автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А., Сертификат соответствия судебного эксперта № по направлению «Автотехническая экспертиза»; ФИО6, имеющим диплом о высшем юридическом образовании серии № «Нижегородская правовая академия» г. Н.Новгород от 29 октября 2008 года, диплом о профессиональной переподготовке № от 27 сентября 2018 года по программе автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А., диплом о профессиональной переподготовке № от 04 декабря 2017 года по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выражение потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательное страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Суд считает, что выводы автотехнической экспертизы от 27 марта 2019 года № 39-03/19 могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертами, сведения о квалификации которых не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение независимой экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 20 508 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, установленного в ходе судебной автотехнической экспертизы, 121 808 рублей и фактически выплаченному ответчиком размеру ущерба 101 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги нотариуса в размере 165 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических нравственных страданий. Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 1 000 рублей, который должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовав потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает под добровольным порядки удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, факт подачи искового заявления является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой, уплаченной истцом по договору, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств, до 10 000 рублей, так как в данном случае именно такой размер суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертным учреждением ООО «Экспертная компания Процесс» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей. В соответствии с определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертная компания Процесс» оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем оплата за экспертизу не поступила.

При таких условиях с истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» должны быть взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 200 рублей – с истца ФИО1, в размере 1 800 рубля – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки по изготовлению экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев