Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 19 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием:

ст. помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

осужденного Аннушкина В.А.,

защитника в лице адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Аннушкина В.А. и защитника-адвоката Соловьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 19 октября 2017 года, которым

Аннушкин В.А., родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес), судимый:

- 24 мая 2010 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 15 июня 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда от 03 августа 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Черногорского городского суда от 19 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 03 ноября 2011 года) приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Абаканского городского суда от 10 февраля 2012 года освобожден 21 февраля 2012 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

Установил:

Аннушкин В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Не соглашаясь с приговором суда от 19 октября 2017 года, осужденный Аннушкин В.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что в ходе предварительного расследования он дал признательные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, являлся по первому вызову, с места ДТП не скрывался, просил проезжавших мимо водителей вызвать ДПС, от проведения освидетельствования не отказывался. Отмечает, что он работает машинистом бульдозера с февраля 2016 года. Указывает, что по соглашению с матерью его ребенка, несмотря на достижение сыном 18 лет, выплачивает ей задолженность по алиментам. Приводит суждения о том, что в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, его могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Полагает, что выданная участковым уполномоченным полиции характеристика на его имя, является необъективной, поскольку лично с сотрудником полиции он не знаком. 

Просит изменить приговор суда, назначив более мягкое наказание, с отбыванием наказания в колонии-поселении, чтобы он смог работать, выплачивать задолженность по алиментам и своим трудом доказать исправление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.А., действующий в интересах осужденного Аннушкина В.А., выражает несогласие с постановленным приговором, полагая, что судом вынесен слишком строгий и несправедливый приговор, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что Аннушкин В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что смягчающими наказание Аннушкина В.А. обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины. Отмечет, что судом немотивированно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначено Аннушкину В.А. более мягкое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аннушкин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Соловьев А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, настаивал на том, что приговор является несправедливым, просил приговор суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, либо изменить, назначить Аннушкину В.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Чистанов В.С. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника-адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания подозреваемый Аннушкин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый Аннушкин В.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство Аннушкина В.А., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Аннушкину В.А. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Аннушкина В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Аннушкину В.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также судом учтены данные о личности Аннушкина В.А., который судим, привлекался к административной ответственности, (другие обстоятельства), неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аннушкина В.А., мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьева А.А. о наличии в действиях Аннушкина В.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как следует из материалов дела, Аннушкин В.А. дал признательные, последовательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что Аннушкин В.А. активно способствовал расследованию преступления, а, следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Поскольку судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Аннушкину В.А., приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно признал рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях Аннушкина В.А. обстоятельства, отягчающего наказания, а именно рецидива преступлений, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными. 

Учитывая, что в действиях Аннушкина В.А. имеется рецидив преступлений, ему обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для смягчения Аннушкину В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающей возможность назначения наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, в этой связи доводы жалобы защитника-адвоката Соловьева А.А. о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. 

Суд, назначая Аннушкину В.А. наказание, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении Аннушкину В.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы. 

Доводы осужденного Аннушкина В.А. о необходимости выплачивать задолженность по алиментам, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления Аннушкина В.А. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Аннушкину В.А. верно определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Определение вида исправительного учреждения строго регламентировано требованиями ст. 58 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия либо отсутствия рецидива преступлений, и не зависит от усмотрения суда либо каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Аннушкина В.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. А потому апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ снизить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева