№ 2-5080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей, нотариальные услуги 1300 рублей, неустойку в сумме 128072 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Сарабиль-Кувандык 1 км. произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21120, гос.номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Росгосстрах» и Шкода Октавиа, гос.номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54800 рублей. Ввиду того, что данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 298600 рублей. С момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства – доплата в размере 228700 рублей. Ввиду того, что просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 128072 рублей, а также услуги представителя 10000 рублей, нотариальные услуги по оформлению судебной доверенности – 1300 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения по иску, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. на его расчетный счет было перечислено 54800 рублей, полагают, что в связи с этим нарушение сроков выплаты не произошло, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просили при вынесении решения, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя просили с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить до 2000 рублей.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился 31.03.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый комплект документов.

После осмотра транспортного средства, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> отделении № ПАО Сбербанк было перечислено 54800 рублей по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещение в сумме 243800 000 рублей, расходы на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы за экспресс доставку 283,20 рублей, а всего 253083,20 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с представленной в суд ответчиком копией платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков доплачено истцу 228700 рублей путем зачисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, открытый на его имя.

Таким образом, ответчиком произведены выплаты в пользу истца в счет восстановительного ремонта двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 283500 рублей. Требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, истцом не заявлено. 

Истец просит взыскать неустойку, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, после направления претензии фактически была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для своевременной выплаты страхового возмещения, поскольку истцом в страховую компанию для осмотра был предоставлен автомобиль и пакет документов, а также вместе с претензией отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.Согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 128072 рублей, исходя из расчета: 228700 руб. х 1% х 56 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются основания для снижения неустойки до 60 000рублей. При этом суд учитывает размер и порядок выплаченного страхового возмещения и полагает, что рассчитанная неустойка в сумме 128 072 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 5000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом уплачено, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. за удостоверение нотариальной доверенности 1300 рублей, доверенность выдана на конкретное дело. Данная сумма признается судом необходимыми расходами для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подлежащей взысканию с ответчика.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере2000рублей по имущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетвоить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрипунова А..В. неустойку в размере 60 000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, за оформление доверенности 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 года.