Дело № 2-4056/8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором в обоснование заявленных требований указала, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы наниматели ФИО1 и ФИО2, однако длительное время в квартире никто не проживает и не поддерживает ее техническое состояние, не исполняет обязанности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг. После выезда из жилого помещения ответчики в спорной квартире не появлялись, их место нахождения в настоящее время не известно. По сведениям соседей, ответчики в спорной квартире не проживают на протяжении нескольких лет. Просила признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились. О слушании дела неоднократно извещены по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированными на территории г. Курска и Курской области не значатся. 

Представитель ответчика ФИО4 в силу положений ст. 50 ГПК РФ адвокат Белова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что полагает заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 в силу положений ст. 50 ГПК РФ адвокат Бадулина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что полагает заявленные требования необоснованными.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением, которое как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основании и в порядке, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> является муниципальной собственностью на основании решения 9-й сессии Курского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. и включена в единый реестр муниципальной собственности.

Согласно письма первого заместителя директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращениями граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени происходит залив указанных помещений из № данного дома. Неоднократные попытки найти жильцов № и получить доступ в жилое помещение непосредственно от жильцов для устранения аварийной ситуации не к чему не привели. По утверждению соседей граждане не проживают в спорной квартире уже несколько лет. 

Указанные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 

Заявляя требования о признании утратившим право пользования жилым помещением истец указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире, однако длительный период времени в ней не проживают и не поддерживают ее техническое состояние, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. 

Однако, как установлено судом и следует из сведений предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированными на территории г. Курска и Курской области не значатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом не доказан факт того, что в настоящее время ответчики ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы и являются нанимателями спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Курска к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 18 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Л.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>