Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рязань 29 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием защитника ФИО2 - Сергиенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на Постановление № от 30 мая 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО3 вынесено Постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Рязани.

Определением судьи Московского районного суда города Рязани от 24 июня 2019 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд города Рязани.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил обжалуемое постановление отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 20.05.2019 в 15 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, осуществляющего деятельность по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0041002:2, выявлено, что гражданин ФИО2 при производстве работ по рекультивации земельного участка допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе в нарушение правил водного законодательства, допустив размещение на земельном участке отходов 4 класса опасности, не обеспечил выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Факт несоблюдения ФИО2 экологических требований при производстве работ по рекультивации земельного участка подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями акта проверки от 20.05.2019 №, протокола об административном правонарушении от 20.05.2019, актом отбора проб отходов, протоколами биотестирования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Нарушений в проведении внеплановой выездной проверки физического лица, а равно и порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был извещен о проведении проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на письме Министерства Природопользования Рязанской области от 16.05.2019.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, при этом оснований для их переоценки судом не установлено.

При этом гидрологическое обследование земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «ГЭТРИ» и представленное защитником в обоснование доводов жалобы, на выводы суда в этой части не влияет, поскольку должностным лицом в пределах его компетенции на земельном участке было установлено наличие водного объекта, что в совокупности с установленным фактом размещения на участке отходов 4 класса опасности, свидетельствует о нарушении ФИО2 положений ч.1 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и ч.1 ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и наличии, как следствие, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на земельном участке отсутствуют отходы, поскольку факт их наличия подтвержден материалами дела и установлен их класс опасности.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу результатов исследования и отобранных проб, а также о том, что должностным лицом без соответствующего мониторинга, на основании визуального осмотра, было установлено наличие водных объектов на участке, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, их действия и фиксация результатов проведенных мероприятий соответствуют требованиям, установленным законом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 мая 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья