УИД59RS0003-01-2025-004726-48

Дело № 5-120/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 29.12.2025

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

04.11.2025 в 10 часов 35 минут по 

<

адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному требованию ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 14.09.2025 о прекращении с 10 часов 13 минут 15.09.2025 эксплуатации транспортного средства М., до приведения светопропускания ветрового и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 события, описанные в протоколе об административном правонарушении, признал, факт наличия тонировочной пленки на стеклах автомобиля на момент выявления правонарушения не оспаривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, показания ст.инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б., судья приходит к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции»).

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 4.2-4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23.04.2020 № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

***>, светопропускание ветрового и передних боковых стекол которого составляла 4,9%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям пп. 4.2, 4.3, 4.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), инспектором ДПС в отношении ФИО1 14.09.2025 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным транспортным средством с 10 часов 13 минут 15.09.2025. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ.

С указанным требованием ФИО1 ознакомлен 14.09.2025 (л.д. 6). Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных ФИО1 и в судебном заседании.

Между тем 04.11.2025 в 10 часов 35 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял означенным транспортным средством, не обеспечив светопропускание установленных на автомобиле стекол требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 14.09.2025, вынесенному в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 12, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и продолжил 04.11.2025 эксплуатацию транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена.

В судебном заседании 10.12.2025 старший инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. после разъяснения установленных ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности и прав, приведенные выше обстоятельства подтвердил, показал, что 04.11.2025 в ходе несения службы в 

<

адрес> им был подан сигнал об остановке транспортного средства М., однако водитель данной автомашины требование проигнорировал, продолжил движение, в связи с чем было организовано преследование указанного автомобиля. Впоследствии водитель автомобиля, как позже установлено ФИО1, остановился в гаражном кооперативе по 

<

адрес> и вышел из машины. Во время составления по указанному адресу в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил, что 14.09.2025 ФИО1 был ознакомлен с требованием о запрете эксплуатации ТС М., поскольку его техническое состояние не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), однако 04.11.2025 ФИО1 продолжил эксплуатацию автомобиля, в связи с чем в отношении него 04.11.2025 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, помимо признательных объяснений ФИО1 и показаний свидетеля – должностного лица Б., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2025 № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 4, 35), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2025 № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 5), требованием о прекращении противоправных действий от 14.09.2025 (л.д. 6), видеозаписями (л.д. 13, 44), протоколом о доставлении от 04.11.2025 (л.д. 14), требованием о прекращении противоправных действий от 04.11.2025 (л.д. 37), постовой ведомостью (л.д. 46-56).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они признаются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями закона, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, сомнений в их достоверности не вызывают, а их совокупность, в том числе показания должностного лица Б., не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде прекращения противоправных действий и удаления тонировки с ветрового и передних боковых стекол транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Следует отметить, что инспектором ГИБДД ФИО1 было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 14.09.2025 нарушения, однако по состоянию на 04.11.2025 данное требование исполнено им не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что ФИО1 не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с ветрового и передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого дела не содержат.

С учетом изложенного, событие совершенного ФИО1 административного правонарушения как оно описано в протоколе об административном правонарушении и установлено в суде дает основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает: все обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, который, исходя из данных по учетам ГИБДД, склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, его имущественное положение – со слов имеет законный и стабильный доход, состояние здоровья – представил оригинал справки серии МСЭ№ имеет ....... группу инвалидности (инвалидность с детства), по заключению ВК ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» от 18.11.2024 № ФИО1 страдает .......

Кроме того, судья учитывает: признание вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, напротив, наличие обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 07.02.2025 № ФИО1 привлекался за совершение однородного административного правонарушения, а также то, что ранее назначавшиеся ФИО1 административные наказания не оказали на него надлежащего воспитательного воздействия, цели предыдущих наказаний не достигнуты, в связи с чем судья с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.9, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, притом, что в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1358, назначение ему более строгого вида наказания в виде ареста невозможно, а менее строгий вид административного наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

К числу лиц, указанных в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, к которым данный вид наказания не применяется, ФИО1 не относится. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, не установлено, ФИО1 не указывалось.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям против установленного порядка управления и малозначительным не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Разъяснить, что, согласно частям 1, 3, 7 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Предупредить, что в соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от 150 000 до 300 000 рублей или административный арест на срок до 15-ти суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г. Сирина