Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 80 000 руб. в качестве не доплаченной суммы задатка, 180 000,00 руб. убытков в виде стоимости проекта жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стоимость земельного участка составила 1 600 000,00 руб., срок заключения основного договора – до 31.01.2017. Однако ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора, чем причинил истцу убытки в размере 180 000,00 руб. в виде стоимости оплаченного ею проекта жилого дома, разработку которого она заказала, надеясь на добросовестность истца. Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено задатком в сумме 80 000,00 руб. В связи с отказом от исполнения обязательства по вине ответчика, сумма задатка подлежит возврату истцу в двойном размере. Вместе с тем, ответчик возвратил истцу лишь половину указанной суммы - 80 000,00 руб., в связи с чем ФИО3 должен возвратить истцу дополнительно сумму задатка в размере 80 000,00 руб. 

В ходе судебного заседания истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований, указывая при этом на недопустимость доказательств, представленных истцом в виде квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 180 000 руб., поскольку факт осуществления наличных денежных расчетов не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, кроме как чека контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности. Кроме того, действия истца, связанные с проектированием и выполнением сметы для объекта – жилого дома, являются самостоятельными рисками истца и не могут служить доказательствами уклонения ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору. Истцом не было предъявлено ответчику требование о заключении основного договора в установленный срок, в связи с чем отсутствует вина ответчика в незаключении основного договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание суду не представило, в связи с чем суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и их представителей, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 27.12.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 31 января 2017г.

Согласно условиям предварительного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости путем передачи наличных денежных средств следующим образом: сумма в размере 70000,00 руб. в качестве задатка оплачивается при подписании настоящего предварительного договора, оставшуюся сумму 1530 000,00 руб. покупатель обязался оплатить при подписании основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – 31.01.2017 включительно, заключен не был.

Судом установлено, что во исполнение условий предварительного договора ФИО1 передала ответчику 80 000,00 руб., что подтверждается распиской от 27.12.2016, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, 25-26 января 2017 она передала продавцу проект основного договора, в тот же день ФИО3 указал свои замечания относительно условий основного договора, которые были приняты покупателем. В последующем основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку он 31.01.2017 не являлся в МФЦ для заключения основного договора и регистрации перехода права собственности, его телефон в течении 30 и 31 января 2017 был недоступен.

Ответчик пояснил суду, что после предварительного согласования с покупателем в телефонном режиме условий основного договора 25-26 января 2017 ФИО1 сообщила ему о том, что заключение сделки 31.01.2017 не состоится, поскольку у нее на этот день запланировано несколько аналогичных сделок в МФЦ, попросила перенести заключение сделки на следующую неделю. Кроме того, ей необходимо было собрать всю сумму денег для оплаты оставшейся стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сторонами согласовывались условия основного договора 25-26 января 2017 года в телефонном режиме, в результате чего ФИО1 должна была внести поправки, указанные ФИО3, в текст основного договора. Однако после указанного разговора сторонами предварительного договора основной договора так и не был заключен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, являвшийся риэлтором, пояснил суду, что сроки заключения основного договора до 31.01.2017 переносились по разным причинам: в связи с необходимостью покупателем проверить земельный участок на наличие арестов и иных обременений, необходимостью собрать всю сумму денежных средств, обусловленную договором. При этом продавец ФИО3 постоянно находился на связи, отвечал на телефонные звонки. Периодически ФИО8 звонил ФИО3 с вопросом о том, заключен ли основной договор и переданы ли денежные средства, на что ФИО3 отвечал отрицательно. Кроме того, свидетель указал, что ФИО3 не высказывал намерений отказаться от исполнения предварительного договора в пользу другого лица не смотря на то, что и ему и в агентство недвижимости продолжали поступать предложения о покупке спорного земельного участка.

Вместе с тем, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор, как стороной истца, так и стороной ответчика, что позволяло бы суду прийти к однозначному выводу об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми. Также суду не представлено доказательств того, что как продавцом, так и покупателем, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаключение основного договора стало возможным в результате обоюдных действий истца и ответчика в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора – 31.01.2017, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, полагает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными с 01.02.2017.

Содержание разговора, состоявшегося 01.02.2017 с участием ФИО1 и ФИО3, не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего уклонение ФИО3 от заключения договора, поскольку указанный разговор имел место уже после истечения срока заключения основного договора, кроме того, содержание этого разговора не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 уклонялся от сделки до 31.01.2017.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что расходы истца, связанные с оплатой работ по проектированию и выполнению сметного расчета объекта – жилого дома, являются самостоятельными рисками ФИО1 

Так, судом установлено, что 27.12.2016 в день заключения предварительного договора истцом был заключен договор № с ООО 

<

данные изъяты> на выполнение работ по разработке проектной документации, предметом которого согласно п. 1.1 является: разработка проектно-сметной документации по объекту – 

<

адрес>; соглсование от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях.

Общая стоимость полного комплекса работ составляет 180 000 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ определен п. 4.1 договора и составляет 20 рабочих дней.

В силу положений п. 5.2 Договора исполнитель должен передать заказчику проектно-сметную документацию в пяти экземплярах в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде.

Кроме того, п. 5.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ по основаниям выявления Заказчиком нецелесообразности их выполнения.

В подтверждение причинения убытков истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 об оплате суммы по договору № в размере 180 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение указанного договора, равно как и несение истцом соответсвующих расходов в отсутствие прав на земельный участок не является следствием совершенных ответчиком действий, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и понесенными истцом убытками. Заключение вышеуказанного договора не было вызвано действиями ответчика, и явилось самостоятельным волеизъявлением самого истца.

Кроме того, как уже установлено судом, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от заключения договора.

Также, истцом на требование суда не было представлено самой проектно-сметной документации, согласованной со всеми уполномоченными органами, как это предусмотрено условиями договора, в то время как акт выполненных работ был подписан сторонами еще 06.02.2017, о чем указано в письме ООО «

<

данные изъяты>»исх. № от 22.04.2017.

Более того, в отсутствие самой проектно-сметной документации суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что указанная документация может быть использована исключительно в отношении спорного земельного участка, и не может использоваться в дальнейшем для другого земельного участка.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В данном случае сума задатка в размере 80 000,00 руб. ответчиком была возвращена ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.02.2017 и не оспаривалось самой ФИО1 в ходе судебного заседания. В связи с чем, оснований для взыскания двойного размера задатка у суда не имеется. Кроме того, как указано судом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, и об отсутствии виновных действий с ее стороны, выразившихся в совершении всех действий для надлежащего исполнения обязательства, проявлении всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства в срок до 31.01.2017.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение принято 05.07.2017.

Председательствующий –