Дело № 12-45/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям УГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 30.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен старший инспектор по особым поручениям УГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1, который указал в жалобе следующее. Постановление является преждевременным и не соответствующим требованиям объективности и всесторонности рассмотрения. Несмотря на официальную справку химико-токсикологической экспертизы, согласно которой концентрация обнаруженного вещества 0,33 г/л, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, даже свидетельскими показаниями. 

В связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, также просил о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

При рассмотрении жалобы должностное лицо ГИБДД ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем, пояснил, что пояснения представителя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» З являются убедительными, доверяет им, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда. Настаивал на том, что в адрес ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» или Республиканского наркологического диспансера следует вынести представление, поскольку составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 стало возможным в силу неверного данного медицинского заключения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, против доводов жалобы возражает, так как его состояние правильно установлено как отсутствие алкогольного опьянения.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В данном случае судья не находит оснований для рассмотрения в порядке ст. 30.3 КоАП РФ вопроса о восстановлении должностному лицу УГИБДД МВД срока на обжалование постановления, с учетом получения копии постановления 14.04.2017 и подачи жалобы в ........ 24.04.2017 согласно почтовому штемпелю, он не является пропущенным.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 30.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол от 05.12.2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 по тем основаниям, что 16.11.2016 в 12 часов 55 минут у дома № 3 по ул. Пролетарская в г. Кондопога он управлял а/м «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

По материалам дела, из пояснений ФИО2 следовало, что вину он не признает, спиртные напитки употреблял накануне, во время медицинского освидетельствования результаты проб выдыхаемого воздуха были в пределах нормы. Согласно показаний свидетелей Р и П, в приемный покой Кондопожской ЦРБ в ноябре 2016 года был доставлен ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него были взяты две пробы воздуха и произведен забор крови. Никаких клинических признаков опьянения у него не было, все тесты были им выполнены. Запись в акте освидетельствования об установлении алкогольного опьянения выполнена П по результатам химико-токсикологического исследования, в данном выводе она сомневается. Врач-нарколог В пояснил мировому судье о том, что в настоящее время отсутствует нормативный документ, который предусматривал бы установление состояния опьянения по наличию этилового спирта в крови человека, биологическая среда проверяется на наличие психотропных веществ. Акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований указывают на то, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

У ФИО2 при медицинском освидетельствовании были взяты две пробы выдыхаемого воздуха: результат первой (взята в 12.26) – 0,13 мг/л, повторной (12.46) – 0,13 мг/л. Также у него произведен забор крови, направленной на химико-токсикологическое исследование, согласно справке обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода, концентрация обнаруженного вещества – 0,33 г/л. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № ... от 16.11.2016 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в ходе двух исследований составила 0,13 мг на один литр выдыхаемого воздуха, обе пробы являются отрицательными.

Является правильным вывод мирового судьи о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016. Приняты во внимание показания специалиста-нарколога В о том, что ФИО2 по результатам исследований и по клиническим признакам не находился в состоянии опьянения, выводы акта ошибочны.

Данный вывод подтверждается и пояснениями специалиста Н, пояснившей в судебном заседании о том, что случай был неоднозначным и состояние ФИО2 по результатам взятых проб являлось пограничным (в пределах нормы), проводилась консультация со специалистами наркологического диспансера, вины врача здесь нет. Заявитель ФИО1 в судебном заседании с данными пояснениями согласился, оснований не доверять им не имеет. В связи с этим факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не получил своего доказательственного подтверждения, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Учитывая изложенное, данная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Также в судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на том, что в адрес ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» или Республиканского наркологического диспансера следует вынести представление в порядке ст. 29.13. КоАП РФ, поскольку составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 стало возможным в силу неверного медицинского заключения.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом пояснений Н и исследованных материалов дела судья не находит оснований считать, что какие-либо действия или бездействие специалистов ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» или Республиканского наркологического диспансера связаны с причинами административного правонарушения или условиями, способствовавшими его совершению. Таким образом, правовых оснований для внесения представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям УГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

О.В. Сысоева